Mostrando entradas con la etiqueta conducta social. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta conducta social. Mostrar todas las entradas

domingo, 23 de septiembre de 2018

Congregarse es una conducta racional

Un estudio encuentra que las personas se congregan o se comportan de manera similar a los demás, a pesar de sus habilidades de razonamiento

por Karen Nikos-Rose, UC Davis




Los pánicos de la multitud, las burbujas del mercado y otros comportamientos colectivos impredecibles no sucederían si las personas fueran inteligentes acerca de estas cosas y solo pensaran en su comportamiento antes de actuar. ¿Derecha? Esa es la perspectiva de la economía, e incluso de la psicología y la sociología.

Pero un investigador de UC Davis observó cómo las personas se comportan en simples juegos de razonamiento y descubrió que las personas generalmente son conducidas a "bandadas" o se comportan de manera similar a otras personas en una situación determinada. Seth Frey, profesor asistente de comunicación en UC Davis, dijo que esto sucede "incluso cuando las personas usan los procesos de razonamiento sofisticado que se supone que hacen a los humanos tan especiales".

Frey es el autor principal de un artículo, "Cognitive mechanisms for human flocking dynamics." ("Mecanismos cognitivos para la dinámica de la congregación humana"). El documento apareció en el Journal of Computational Social Science este mes.

"La idea básica es que tenemos esta idea previa sobre las modas y los pánicos y las manadas, que están impulsadas por nuestros espíritus animales más bajos, y que agregar consideración, educación o inteligencia haría que esas cosas desaparezcan", dijo Frey.

"Este documento muestra que las personas que están siendo reflexivas (específicamente las personas que están haciendo un vertiginoso razonamiento 'lo que piensas que piensas que piensas que pienso') aún quedan atrapados en pequeñas bandadas, de forma que el juego que terminan jugando es conducido menos por lo que parece racional y más por lo que piensan que los demás piensan que van a hacer ".

Cada juego utilizado en el estudio se basa en una forma muy diferente de pensar y debería haber evocado diferentes variedades de razonamiento por los jugadores, dijo Frey. Pero no lo hicieron. El mismo comportamiento de congregación sofisticado sofocado en los tres juegos.

El comportamiento de manada puede ser bueno o malo

Los investigadores observaron el comportamiento de cientos de jugadores, que provenían de grupos de estudiantes y en línea, que se repitieron durante muchas rondas de juegos a lo largo del tiempo. Analizaron el comportamiento sobre los pagos altos y bajos, sobre poblaciones múltiples y con jugadores muy experimentados, con el conocido juego "Concurso de belleza" y dos que idearon para la investigación, "Juego de la caña" y "Juego de la pista", dijo Frey.

Reglas y métodos de ganar cada juego varían.

En el Concurso de belleza, los jugadores reciben una recompensa por adivinar el número 0-100 cuyo número es más cercano a dos tercios del valor del promedio de todos los números enviados por todos los jugadores. En el juego Mod, los jugadores eligen un número entero entre 1 y 24. Los jugadores ganan puntos al elegir un número precisamente uno encima del otro, excepto que 1 supera a 24, como en Paper-Rock-Scissors, ya que cada número puede ser golpeado por otro. Y en el juego Runway, los jugadores practican la misma habilidad superior del Mod Game, pero pueden elegir literalmente cualquier número, -1, un millón, pi, cualquier cosa. Estas sutiles diferencias conducen a grandes diferencias en la teoría, pero no parecen importarles a los jugadores, que quedan atrapados en la multitud de sus compañeros de grupo sin importar nada.

Frey explicó que congregarse, en la vida, puede ser bueno o malo. Puede ser bueno para cardúmenes de peces, aves de corral o ciclistas de equipo en una carrera, donde en cada caso los miembros del grupo obtienen una mayor capacidad para obtener alimentos, estar seguros o ganar. Pero el flocado puede ser indeseable en una caída de la bolsa de valores o un disturbio, por ejemplo, donde la seguridad, la supervivencia o "ganar" pueden verse en peligro.

"... Estos juegos muestran que los procesos sofisticados de razonamiento humano pueden ser tan probables como para impulsar las complejas, a menudo patológicas, dinámicas sociales que generalmente atribuimos al razonamiento reactivo, emocional y no deliberativo", concluyen los investigadores.

"En otras palabras, es probable que la inteligencia humana aumente a medida que disminuya la complejidad y la imprevisibilidad de los resultados sociales y económicos".


Phys.org

martes, 13 de febrero de 2018

Facebook es un campo de estudio de la conducta humana

Facebook: un telescopio de la conducta humana

El líder de los intentos de la red social por explotar su enorme cantidad de datos afirma que este esfuerzo puede ayudar a explicar el comportamiento de las personas.

por Tom Simonite | traducido por Francisco Reyes (Opinno)
MIT Technology Review




Facebook podría definirse como el conjunto de datos más extenso jamás creado sobre el comportamiento social humano. Cada mes más de 845 millones de personas registran y comparten en línea trazos de su vida cotidiana, relaciones y actividades a través de sus conexiones de amigos, mensajes, fotos, clics y registros en lugares. La riqueza de esa información en cierto modo explica por qué la empresa espera alcanzar un valor de más de 80.000 millones de dólares (60.000 millones de euros) cuando salga al mercado de valores a finales de este año.

Un grupo de investigación dentro de Facebook, conocido como el Equipo de Datos (Data Team), tiene el reto de filtrar matemáticamente la información para buscar patrones que expliquen el cómo y el por qué de las interacciones sociales humanas. La gente dedicada a ello, en su mayoría doctores con experiencia investigadora en ciencias informáticas y sociales, buscan ideas que ayuden a Facebook a mejorar sus productos, pero también han comenzado a publicar sus hallazgos en la comunidad científica.

El líder del Equipo de Datos, Cameron Marlow, compara lo que hacen con la construcción de un telescopio, y señala que las técnicas que desarrollan transformarán el conocimiento científico del comportamiento humano de la misma manera que la astronomía ha transformado nuestra comprensión del cosmos. Technology Review se reunió con Marlow en las oficinas de Facebook para saber qué es lo que puede revelar la ciencia de datos de la compañía.

TR: ¿Por qué necesita Facebook un equipo de investigadores con formación académica como el suyo?

Marlow: Llevamos a cabo investigaciones científicas para responder a las preguntas más apremiantes sobre los productos. ¿Qué valor le da la gente a Facebook? ¿Qué motiva las interacciones? ¿Cómo cambian con el tiempo? La ciencia de Facebook es la ciencia de la interacción social, por lo que nuestro trabajo se centra en cuestiones fundamentales sobre la dinámica humana, tales como la influencia personal, la fuerza de los vínculos, la difusión de la información y el apoyo social.

Facebook ha replanteado el modo en que la investigación es capaz de tener un mayor impacto en un entorno industrial, utilizándola para ayudar a tomar decisiones y hacer evolucionar nuestros productos. Laboratorios de investigación tradicionales, como el Bell Labs o el Xerox Park, han demostrado que la investigación empresarial puede tener un profundo impacto en la cultura y la tecnología y desarrollar invenciones innumerables.

¿Por qué una parte de su investigación es esencialmente académica, y se publica para que otros puedan usarla?

Seguimos la filosofía de la empresa, centrada en la apertura de nuestra comunicación con el resto del mundo académico. Nuestra investigación académica nos proporciona la oportunidad de hacer que algunas de las personas más inteligentes se dediquen a investigar las cuestiones a las que nos enfrentamos, diferentes a las que los investigadores han tenido que responder con anterioridad.

El mundo de las ciencias sociales se está transformando gracias al aumento de la escala, la fragmentación y a la precisión de los datos sociales y de comportamiento que están disponibles en línea. Creemos que las futuras generaciones de académicos se adaptarán a este nuevo flujo de datos y nos gustaría ser parte del desarrollo de esta nueva ciencia.

La nueva Línea de Tiempo de Facebook y las aplicaciones que se conectan con ella parecen animar a la gente a proporcionar datos aún más detallados.

Uno de los retos a la hora de entender a las personas es el horizonte de eventos de Facebook. Tenemos un compromiso relativamente profundo con las personas que se inició con la creación de Facebook en 2004, pero no hay nada con anterioridad a esa fecha. La Línea de Tiempo nos traslada a un mundo en el que sabemos más acerca de los acontecimientos importantes que ocurrieron en la vida de las personas, independientemente de cuándo se produjeron. Por ejemplo, puedes ver en mi Línea de Tiempo que he estudiado en el extranjero, en Japón, durante la época del instituto en la década de los 90, algo que no podía expresar antes. Esto nos permite estudiar fenómenos a través del tiempo. Por ejemplo, la cantidad de estudiantes que viajan al extranjero y si esta tasa ha cambiado con los diferentes periodos de gobierno.

¿La forma en que se comportan las personas en Facebook tiene alguna relación con el comportamiento social en el mundo real?

Cada vez que se crea un nuevo medio de comunicación, existe un debate acerca de si destruye la amistad o la sociedad en general. Facebook ha trabajado para crear una red que modela estrechamente esas relaciones del mundo real. De hecho, un reciente estudio de Pew sobre Internet y la vida de los usuarios de Facebook en Estados Unidos reveló que más del 93 por ciento de sus amigos de Facebook son personas a las que habían conocido previamente fuera de Internet. Al mismo tiempo, a medida que Facebook se convierte en una parte más integral de la comunicación de la gente, se hace difícil separar lo que significa "el comportamiento social en el mundo real" independientemente de Facebook.

¿Puedes darme un ejemplo de un hallazgo 'científico' reciente hecho por tu equipo?

Un estudio que acabamos de publicar en Proceedings of the National Academy of Sciences proporciona una nueva visión sobre el modo en que la gente adopta productos y se relaciona con ellos. Las teorías predominantes sobre este proceso sugerían que lo que influye a una persona para adoptar tecnologías es el número o porcentaje de amigos que ya han adoptado la misma tecnología, junto con el umbral de una persona para la adopción de dichas tecnologías. Nuestro estudio muestra que no se trata tanto sobre el número de amigos que estén utilizando la tecnología, sino más bien de su diversidad. Hemos descubierto que las personas son mucho más propensas a unirse a Facebook y participar activamente cuando amigos de diferentes entornos de su vida ya se han unido y están activos.

¿Trabajas en la comprensión del modo en que las personas se relacionan con los anuncios de Facebook?

Parte del trabajo en el que estamos interesados ​​consiste en entender cómo tus amigos influyen en tus decisiones de comprometerte con la publicidad y con las marcas. Por un lado, elegimos a nuestros amigos sobre la base de intereses similares, y por lo tanto es probable que tengamos gustos parecidos. Al mismo tiempo, ver los intereses de nuestros amigos junto con publicidad en Facebook puede influir en nuestra decisión de hacer algo. Una cuestión importante en este ámbito es si nuestra similitud con los amigos o las acciones de dichos amigos es la responsable de la interacción con el anuncio, y estamos estudiándolo.

domingo, 1 de octubre de 2017

Noctámbulos tienen redes sociales más grandes que los madrugadores

Primera evidencia de que los noctámbulos tienen redes sociales más grandes que los madrugadores


Si te quedas hasta tarde, su red social es probable que sea más grande que los de la gente de la mañana, dicen los investigadores. Y piensan que saben por qué.

por Emerging Technology de la arXiv


El patrón de la vida humana está profundamente influenciado por la rotación de la Tierra y el ciclo resultante día-noche. Este ritmo circadiano influye en nuestros estados bioquímicos y fisiológicos, así como en nuestro comportamiento psicológico y social.

Nuestra relación con el ciclo día-noche puede variar ampliamente. Algunas personas, los noctámbulos, prefieren levantarse y permanecer despiertos hasta tarde. Otros-alondras-son las personas de la mañana que son más activos temprano en el día. Otros no encajan ni con "cronotipo".

Claramente, el cronótipo de una persona tendrá un gran impacto en las personas con las que interactúa, es difícil interactuar con alguien que duerme cuando está despierto. Así que es fácil imaginar que los noctámbulos son más propensos a interactuar entre sí que con alondras y viceversa. Pero la evidencia a gran escala para este tipo de comportamiento social nunca se ha reunido.



Hoy en día eso cambia gracias al trabajo de Talayeh Aledavood en la Universidad de Aalto en Finlandia y algunos compañeros, que han estudiado la red social y los patrones de sueño de más de 1.000 personas durante un período de un año. Y su trabajo produce algunas conclusiones contraintuitivas.

Su método es sencillo. El equipo proporcionó a 1.000 estudiantes voluntarios teléfonos inteligentes equipados con una aplicación que mide la actividad del teléfono -por ejemplo, las veces que se usa- y el número de personas que llama o textos.

Eso da a los investigadores los datos en bruto para estudiar el patrón de comportamiento diario de cada persona. "Utilizamos datos con fecha y hora en los eventos de 'pantalla' de las aplicaciones de recolección de datos del smartphone para asignar un cronotipo de comportamiento a cada participante", dicen Aledavood y colaboradores.

El equipo clasificó a las personas como "alondras" si tuvieron actividad más temprana de la mañana de lo esperado, es decir, actividad entre las 5 am y las 7 am. Definieron a los "búhos" como personas que tenían actividad más de lo esperada entre la medianoche y las 2 de la madrugada. el equipo categorizó al resto -más de la mitad de todos los participantes- como intermediarios.

A continuación, el equipo construyó una red social mostrando los vínculos entre todos los participantes. Cada individuo es un nodo en esta red y está vinculado a otro si se han comunicado entre sí a través de una llamada telefónica o texto.

Por último, el equipo analizó las redes sociales asociadas con búhos y alondras para ver cómo difieren. En particular, analizaron la popularidad de cada nodo, la probabilidad de que un miembro de un grupo se conecte con otros del mismo grupo, si juegan roles centrales en la red, etc.

Los resultados hacen interesante la lectura. "Los búhos nocturnos tienen redes personales más grandes que las alondras matutinas, aunque con contactos menos frecuentes con cada miembro de la red", dicen Aledavood y colaboradores. También dicen que los búhos son más centrales en la red.

La forma en que los miembros de estos grupos se conectan con otros como ellos -su homofilia- es el hallazgo más inesperado. Aledavood y coautores dicen que los búhos se conectan con otros búhos más a menudo de lo que el puro azar sugiere. Por lo tanto, son altamente homófilos.

Pero las alondras no muestran tal tendencia. "Sorprendentemente, este homofilismo no es visible en el caso de las alondras", dice el equipo, claramente confundido por este hallazgo.

Una posible explicación es que las reuniones sociales tienden a tener lugar más tarde en el día. Así que las personas que se quedan hasta tarde son más propensos a participar y organizarlos. "Quizás no es sorprendente que haya un sesgo a favor del cronotipo activo por la noche", dicen Aledavood y colaboradores. Los investigadores también sugieren que las alondras pasan más tiempo solo e interactúan con menos personas debido a que los eventos sociales son mucho más raros en las mañanas tempranas.

Ese es un trabajo interesante con implicaciones más allá de las redes sociales. Los investigadores saben desde hace mucho tiempo que el cronotipo de una persona está íntimamente ligado a todo tipo de resultados, como el rendimiento académico, el índice de masa corporal y la salud física y mental.

Otras investigaciones han mostrado cómo otros comportamientos parecen estar vinculados a través de las redes sociales. Por ejemplo, las personas que tienen un mayor índice de masa corporal tienen más probabilidades de estar vinculadas a otras personas que tienen el mismo sobrepeso.

Es posible que una mejor comprensión de los cronotipos pudiera revelar ideas importantes. Es más, para los científicos y antropólogos de la red, esto es una fruta potencialmente baja, ya que existen numerosos conjuntos de datos a gran escala de compañías de telefonía móvil, por ejemplo, que podrían ayudar a difuminar estos efectos.

Estaremos observando para ver lo que encuentran.

Ref: http://arxiv.org/abs/1709.06690: Social Network Differences of Chronotypes Identified from Mobile Phone Data


viernes, 25 de diciembre de 2015

Las redes en acción: Por qué celebramos en comunidad

¿Por qué necesitamos celebrar en comunidad?
¿Qué hace nuestro cerebro con los demás? ¿Y qué le hacen los otros a nuestro cerebro? Nuestro desarrollo evolutivo destaca por las habilidades sociales: comunicarnos, afianzar tradiciones colectivas, y reunirnos y celebrar en comunidad
La soledad debilita las defensas
Facundo Manes - Buenos Aires - El País
*Facundo Manes es neurólogo y neurocientífico (PhD in Sciences, Cambridge University). Es presidente de la World Federation of Neurology Research Group on Aphasia, Dementia and Cognitive Disorders y Profesor de Neurología y Neurociencias Cognitivas en la Universidad Favaloro (Argentina), University of California, San Francisco, University of South Carolina (USA), Macquarie University (Australia).


Un grupo de 'papanoeles' se abrazan, durante un evento de caridad celebrado hoy en Seúl (Corea del Sur).

Con la síntesis que muchas veces exige una conversación presurosa e informal, cuando me piden que defina en poquísimas palabras qué es el cerebro humano, suelo responder así: un órgano social. Lo digo de esta manera porque ese elemento tan complejo y fascinante no puede entenderse de manera aislada y sin conexión con el otro. Para que nuestra especie sobreviva, los niños al nacer deben instantáneamente conectarse (engagement) con las conductas protectoras de sus padres. Y los padres deben cuidarlos lo suficiente. Aunque otros animales pueden correr más rápido, desarrollar mejor olfato o luchar mejor que nosotros, nuestro desarrollo evolutivo se destaca por las habilidades sociales: nuestra capacidad para comunicarnos con los demás, para conectarnos, para planificar y trabajar juntos, para afianzar tradiciones colectivas, para reunirnos y celebrar en comunidad.

Podemos entender con mayor claridad esta noción si hacemos una analogía (vastamente recorrida, por cierto) entre el funcionamiento del cerebro y el de una computadora en la actualidad. En el caso en que la máquina se encuentre desconectada de Internet, aunque en sí sea una de última generación y muy potente, no tendrá una prestación plena. Más bien, su impulso será pobre, limitado, de bajo vuelo. Lo mismo sucede con nuestro cerebro.

Mecanismos neurales, hormonales y genéticos están involucrados en modular nuestra conducta social. Transformarnos en adultos no significa volvernos autónomos y solitarios, sino, por el contrario, depender de otros y que otros puedan depender de uno. De hecho, el dolor de sentirse solo y aislado de los que están alrededor funciona como un alerta del sistema biológico frente a una amenaza o potencial daño al cuerpo social, del mismo modo que cuando detecta dolor físico, hambre o sed y se disparan conductas claves para asegurar respuestas (proteger el tejido dañado, comer, beber) que nos permiten la supervivencia.

Uno de los fundadores de los estudios en el área de la neurociencia social, John Cacioppo, de la Universidad de Chicago, relata investigaciones en las que han hallado que las personas desconectadas de otros individuos tienen consecuencias físicas. Hoy sabemos que sentirse aislado es un factor de morbilidad y mortalidad más importante que la obesidad y el alcoholismo. El aislamiento afecta la calidad del sueño y aumenta los síntomas depresivos y los niveles matinales de cortisol (una hormona del estrés). Esto se extiende a animales sociales no humanos.

Por lo general, escuchamos a la gente comentar que tiene dolor físico, hambre o sed, pero no que se sienten solos. Porque el sentimiento de soledad representa un estigma en la actualidad.Cuando uno se siente solo, es importante reconocer la situación, y entender el efecto negativo que produce en nuestro cerebro, cuerpo y conducta. Pero también hay que comprender que la diferencia no la hace la cantidad de personas con las que se rodea, sino la calidad del tiempo compartido con amigos y familia, una pareja confiable o sentirse parte de algo más grande que uno mismo (conectividad colectiva).

Transformarnos en adultos no significa volvernos autónomos y solitarios, sino, por el contrario, depender de otros y que otros puedan depender de uno
El sentimiento de soledad está creciendo en las últimas décadas. En un estudio en la década del 80, en Estados Unidos se observó que 20% de los sujetos se sentían solos en un momento de su vida. Hoy esa cifra se duplicó. Nuestros cerebros, cuando se sientes solos o aislados, responden con un mecanismo de autopreservación. Un estudio de neuroimágenes mostró que los cerebros aislados activaban más las áreas de atención a imágenes negativas socialmente, mientras que las áreas involucradas en el control de la atención que se necesita para ponerse uno en el lugar del otro, en tomar la perspectiva de otra persona, reducían la actividad.

Como dijimos en otras oportunidades, la complejidad de nuestro cerebro es consecuencia, al menos en parte, de la complejidad social que ha alcanzado nuestra especie a lo largo de su evolución. En tanto somos seres sociales, creamos organizaciones que van más allá del propio individuo, desde la familia hasta las comunidades nacionales o globales. Así, surgen instituciones, grandes ciudades, países con sus constituciones nacionales, parlamentos, presidentes, policías, maestros, etc. que nos conminan a establecer vínculos fugaces o permanentes, a adecuarnos a pautas de convivencia, a entender qué piensa el otro.

Para que nuestra especie sobreviva, los niños al nacer deben instantáneamente conectarse con las conductas protectoras de sus padres
La llamada “Teoría de la Mente” es la capacidad que tenemos para inferir los estados mentales de otras personas y es una habilidad universal que subyacea la interacción en sociedad. Para poseer una eficiente Teoría de la Mente debemos reconocer que las otras personas actúan en base a sus propias metas, que pueden diferir de nuestras perspectivas acerca del mundo. Una vez comprendido esto, debemos ser capaces de comparar la perspectiva de uno con la ajena.

La empatía, por su parte, podría definirse como una respuesta afectiva hacia otras personas, que puede (o no) requerir compartir su estado emocional. Implica además la capacidad cognitiva de comprender el estado de otros y regular nuestra propia respuesta emocional. Los investigadores proponen que la empatía ocurre cuando somos capaces de suspender nuestro foco atencional “único”, o sea nuestra propia mente, para adoptar un foco atencional “doble” al tener en cuenta la mente de la otra persona al mismo tiempo que la nuestra. Cuando pensamos solamente en nuestra propia mente, la empatía desaparece; cuando nos focalizamos en la mente e intereses del otro conjuntamente con la nuestra, nuestra empatía se enciende. Para que el proceso de la empatía se complete, es necesario además de identificar lo que otra persona siente o piensa, dar una respuesta acorde a sus pensamientos y sentimientos con una emoción apropiada. Esto sugiere que existirían dos etapas en la empatía: reconocer yresponder. Ambas serían necesarias, ya que reconocer sin reaccionar, no es suficiente para tener empatía.Sentir el “dolor de otro” es un ejemplo de comportamiento empático.

Michael Gazzaniga, de la Universidad de California Santa Bárbara, es considerado el pionero del campo de las neurociencias cognitivas.En un diálogo que tuvimos hace un tiempo, él realizó una interesante reflexión sobre los alcances y la importancia de los estudios sobre el conocimiento del cerebro social: “Lo que hacemos los humanos la mayor parte del tiempo es pensar sobre procesos sociales, es decir, sobre nuestra familia, sobre el colegio, sobre nuestros amigos, sobre cuáles son las intenciones de las otras personas hacia nosotros. No andamos por ahí pensando en problemas complicados”.

Lo que hacemos los humanos la mayor parte del tiempo es pensar sobre procesos sociales, es decir, sobre nuestra familia, sobre el colegio, sobre nuestros amigos, sobre cuáles son las intenciones de las otras personas hacia nosotros. No andamos por ahí pensando en problemas complicados"
Estos conceptos ligados a las neurociencias sociales también pueden resultar claves para abordar cuestiones políticas e institucionales. Después de todo, si alcanzamos a desarrollar de manera creciente nuestra experiencia empática para con nuestra comunidad, es probable que lleguemos a comprender lo que piensa el otro, sentir lo que siente el otro y convivir así más pacíficamente. Asimismo, nos sirven para poder dar cuenta de procesos históricos. Una de las claves del liderazgo es la capacidad de entender al otro, poder inferir lo que sienten y piensan los demás. Martín Luther King y Nelson Mandela son ejemplos de grandes líderes que lograron transformaciones sociales a través de convicciones enérgicas. El mundo no es igual porque ellos comprendieron cuál era el deseo de los demás. Así orientaron sus pasos en la búsqueda de la justicia, del desarrollo y de la libertad.Y el mundo es mejor por eso.

Los verdaderos líderes tienen la capacidad de representar los deseos colectivos, guiarlos, absorber la esperanza de su prójimo y devolverla amplificada en gestas sociales. Los grandes hombres como ellos son cabales ejemplos de líderes concebidos por sus contemporáneos, modelos de grandes hombres que forjaron sueños y los transformaron en futuro. Si hay un denominador común entre esos próceres de nuestra reciente historia es el eminente valor de su “cerebro social”, la eficaz conexión con tantos otros: su pueblo.


sábado, 4 de julio de 2015

Las ilusiones provocadas por las redes sociales

La ilusión de la red social que engaña a tu mente
Los científicos de redes han descubierto cómo las redes sociales pueden crear la ilusión de que algo es común cuando en realidad es raro.




MIT Technology Review

Una de las cosas curiosas sobre las redes sociales es la forma en que algunos mensajes, imágenes o ideas pueden extenderse como un reguero de pólvora, mientras que otros que parecen tan pegadiza o interesante apenas registran en absoluto. El contenido en sí no puede ser el origen de esta diferencia. En su lugar, tiene que haber alguna propiedad de la red que cambia para permitir que algunas ideas se propaguen pero no en otros.

Hoy en día, tenemos una idea de por qué sucede esto, gracias a la labor de Kristina Lerman y amigos de la Universidad del Sur de California. Estas personas han descubierto una ilusión extraordinaria asociada con las redes sociales que pueden jugar malas pasadas a la mente y explicar todo, desde por qué algunas ideas se popularizan rápidamente a cómo los comportamientos de riesgo o antisociales puede propagarse tan fácilmente.

Los científicos de redes han conocido acerca de la naturaleza paradójica de las redes sociales desde hace algún tiempo. El ejemplo más famoso es la paradoja de la amistad: en promedio sus amigos tendrán más amigos que tú.

Esto se produce debido a que la distribución de los amigos en las redes sociales sigue una ley de potencias. Así, mientras que la mayoría de la gente va a tener un pequeño número de amigos, algunos individuos tienen un gran número de amigos. Y estas personas sesgan la media.

He aquí una analogía. Si se mide la altura de todos sus amigos varones. usted encontrará que el promedio es de alrededor de 170 centímetros. Si usted es hombre, en promedio, sus amigos estarán aproximadamente a la misma altura que eres. De hecho, la noción matemática de "promedio" es una buena manera de captar la naturaleza de estos datos.

Pero imaginemos que uno de sus amigos era mucho más alto que tú dices-, a un kilómetro o 10 kilometros de altura. Esta persona sesgaría drásticamente la media, lo que haría que sus amigos más alto que tú, en promedio. En este caso, el "promedio" es una mala manera de capturar este conjunto de datos.

Exactamente esta situación se produce en las redes sociales, y no sólo por el número de amigos. En promedio, sus coautores serán citados más a menudo que tú, y las personas que sigues en Twitter a publicar con más frecuencia que tú, y así sucesivamente.

Ahora Lerman y co han descubierto una paradoja relacionada, que llaman la ilusión de la mayoría. Este es el fenómeno por el cual un individuo puede observar un comportamiento o atributo en la mayor parte de sus amigos, a pesar de que es poco frecuente en la red en su conjunto.

Ilustran esta ilusión con un ejemplo teórico: un conjunto de 14 nodos enlazados para formar una pequeña red mundial, al igual que una red social real (ver foto arriba). Luego colorean tres de estos nodos y contar cuántos de los nodos restantes enlazar a ellos en un solo paso.

Dos versiones de esta configuración se muestran arriba. En el ejemplo de la izquierda, los nodos incoloro ver más de la mitad de sus vecinos como de color. En el ejemplo de la derecha, esto no es cierto para cualquiera de los nodos incoloro.

Pero aquí está la cosa: la estructura de la red es el mismo en ambos casos. Lo único que cambia son los nodos que son de color.

Esta es la ilusión-la mayoría impresión local que un atributo específico es común cuando la verdad global es completamente diferente.

La razón no es difícil de ver. La ilusión mayoría se produce cuando se colorean los nodos más populares. Debido a que estos vínculo con el mayor número de otros nodos, que sesgan la vista desde el suelo, como si dijéramos. Es por eso que esta ilusión está tan estrechamente vinculada a la paradoja de la amistad.

Lerman y co van a ajustar los parámetros de la red, por el cambio de la distribución de enlaces y así sucesivamente, para ver cómo la ilusión mayoría depende de ellos. Resulta que las condiciones en que puede producirse la ilusión son sorprendentemente amplio.

Entonces, ¿cómo frecuente es en el mundo real? Para averiguarlo, Lerman y estudio co varias redes del mundo real, incluyendo la red de coautoría de físicos de alta energía, la gráfica seguidor de la red de medios sociales Digg, y la red que representa los vínculos entre los blogs políticos.

Y la ilusión mayoría puede ocurrir en todos ellos. "El efecto es más grande de la red de blogs de política, donde hasta el 60% -70% de los nodos tendrá mayoría vecinos activos, incluso cuando sólo el 20% de los nodos están activos", dicen. En otras palabras, la ilusión de la mayoría puede ser utilizado para engañar a la población a creer algo que no es cierto.

Eso es un trabajo interesante que explica de inmediato una serie de fenómenos interesantes. Para empezar, se muestra como parte del contenido se puede propagar a nivel mundial, mientras que otro contenido similar no-la clave es comenzar con un pequeño número de los primeros en adoptar bien conectadas engañando al resto de la red en el pensamiento de que es común.

Eso podría parecer inofensivo cuando se trata de los memes en Reddit o vídeos en YouTube. Pero puede tener efectos más insidiosos también. "En algunas condiciones, incluso una opinión minoritaria puede parecer extremadamente popular a nivel local", dicen Lerman y co. Eso podría explicar cómo vistas extrema a veces puede propagarse tan fácilmente.

También podría explicar la propagación de la conducta antisocial. Diversos estudios han demostrado que los adolescentes sobreestiman constantemente la cantidad de alcohol y drogas consumen sus amigos. "Si los grandes bebedores también resultan ser más popular, entonces la gente que examinan la conducta de beber de sus amigos van a concluir que, en promedio, sus amigos beber más de lo que hacen", dicen Lermann y co.

En otras palabras, la culpa de la ilusión de la mayoría.

Eso es importante, pero todavía no es la carta de un vendedor. Para eso, los vendedores deben primero ser capaz de identificar los nodos populares que pueden crear la ilusión de mayoría para el público objetivo. Estos influenciadores deben entonces ser persuadidos a adoptar el comportamiento o producto deseado.

Esa es una meta que todo buen vendedor ya habrá identificado. Por lo menos ahora saben cómo y por qué se puede trabajar.

Ref: arxiv.org/abs/1506.03022 : The Majority Illusion in Social Networks
Los comportamientos sociales son a menudo contagiosos, se difunden a través de una población a medida que individuos imitan las decisiones y elecciones de los demás. Una variedad de fenómenos globales, desde la adopción de innovación a la aparición de las normas sociales y movimientos políticos, surgen como resultado de personas que siguen una regla local sencillo, como copiar lo que otros están haciendo. Sin embargo, las personas a menudo carecen de conocimiento global de los comportamientos de los demás y deben estimarlos a partir de las observaciones de las conductas de sus amigos. En algunos casos, la estructura de la red social subyacente puede sesgar dramáticamente observaciones locales de un individuo, por lo que aparece un comportamiento mucho más común de lo que es localmente a nivel mundial. Trazamos los orígenes de este fenómeno, lo que llamamos "la ilusión de la mayoría," a la paradoja de amistad en las redes sociales. Como resultado de esta paradoja, un comportamiento que es globalmente raro puede ser excesivamente sistemáticamente en los barrios de muchas personas, es decir, entre sus amigos. Por lo tanto, la "ilusión mayoría" puede facilitar la propagación de contagios sociales en redes y también explicar por qué sesgos sistemáticos en las percepciones sociales, por ejemplo, de los comportamientos de riesgo, surgen. El uso de las redes sintéticas y reales, se explora cómo la "ilusión mayoría" depende de la estructura de la red y desarrollamos un modelo estadístico para calcular su magnitud en una red.

miércoles, 4 de diciembre de 2013

¿Copiamos a los otros o todos tendemos a hacer lo mismo por nuestra cuenta?



¿Por qué TODOS hacemos las mismas fotos en Instagram?

Un vídeo en stop-motion demuestra la increíble similitud entre muchas de las fotos que se suben a la red social

Por: 






Abro Instagram. Veo fotos de desayunos, gatos y nubes. Nada nuevo bajo el sol. Súmale pies, selfies y atardeceres y ya tienes el contenido de más de las mitad de fotos que se suben a esta red social. No son cifras científicas, pero pocos usuarios de la app se atreverían a discutirlas.
El director de arte francés Thomas Jullien ha cristalizado este bucle digital en “An Instagram short film”, un breve vídeo que reúne 852 fotos cogidas de Instagram para darnos una particular vuelta al mundo. En menos de dos minutos, visitamos lugares emblemáticos como los Campos Elíseos de París, la Estatua de la Libertad, la Casa de la Opera de Sydney o el Camp Nou de Barcelona, con múltiples fotos de zapatos, bicicletas y un vieje en el metro de Londres entremedias. Las 852 fotos son distintas y proceden de 852 usuarios distintos pero, sin embargo, colocadas una detrás de otra funcionan a modo de perfecta animación stop-motion. Parece una trivialidad, pero demuestra la extrema similitud entre muchas de las fotos que tomamos con la aplicación.
¿Por qué ocurre esto? ¿Por qué tendemos a capturar las mismas imágenes que nuestros coetáneos una y otra vez en vez de buscar la diferenciación?
Una de las ideas clave del célebre “Contra el rebaño digital” de Jaron Lanier es que la creación colectiva que alienta la web 2.0 promueve la "mentalidad de colmena". En la ciencia ficción clásica, este concepto hace referencia al proceso por el cual una colectividad de individuos genera ideas que no pueden generar por sí mismos individualmente al carecer de capacidad de reflexión. Algo de eso hay en la despersonalización que asola Instagram. Nuestras fotos cada vez se parecen más y, en el fondo, esto nos convierte en prescindibles. Se está imponiendo la idea de que lo colectivo es más verdadero que lo individual. Instagram nació para darnos la oportunidad de captar el mundo desde nuestra mirada particular. En realidad, lo que está ocurriendo es que nos está obligando a adaptar nuestra mirada a los cánones que establecen sus propios usuarios.
"La tecnología está determinando esas elecciones y por lo tanto está erosionando la capacidad de controlar nuestros pensamientos y de pensar de forma autónoma". Son palabras de Nicholas Carr, autor de “Superficiales. ¿Qué está haciendo Internet con nuestras mentes?". ¿Colgamos continuamente fotos de gatos y desayunos porque realmente nos parecen interesantes o, por el contrario, porque vemos hacerlo a otros? En realidad, el motivo es lo de menos. La cuestión es hacerlo, dejar constancia de que en nuestra vida pasan cosas.
Internet, y especialmente las redes sociales, nos dan la oportunidad de convertirnos en micro-celebridades. Tal y como explicaba el propio Carr a El País, “cada vez pensamos más como actores que interpretan un papel frente a una audiencia y encapsulamos emociones en pequeños mensajes”. Nuestra audiencia son nuestros seguidores y nuestras fotos la manera de publicitar las bondades de nuestra vida. Con todo, la aplicación es una excelente herramienta de marketing personal.
Si Instagram sirve para vendernos y tenemos a un público que contentar, la explicación a nuestra tendencia a repetir el mismo tipo de fotos podría estar en las mismas leyes que explican, por ejemplo, la música comercial. Numerosos estudios han demostrado que muchos de los grandes éxitos mundiales de los últimos años comparten muchos elementos de su arquitectura interna. No es ningún secreto que existen fórmulas que, sin asegurar grandes bombazos, garantizan resultados. Aplicando este esquema a Instagram, las fotos de pies, nubes, aviones, gatos y comida serían la fórmula que asegura el éxito, un determinado número de likes. Adentrarse fuera de estos confines es estar expuesto al fracaso, a la "humillación" pública que supone que tu foto no recolecte las reacciones esperadas. Y en una sociedad obsesionada con mantener un determinado estatus y idealizar la propia personalidad, este riesgo no tiene cabida.


Leer más:  ¿Por qué TODOS hacemos las mismas fotos en Instagram? | PlayGround | Noticias Musica  http://www.playgroundmag.net/musica/noticias-musica/curiosidades/por-que-todos-hacemos-las-mismas-fotos-en-instagram#ONW5135YQeNclY25
Consigue Links a tus Contenidos en  http://www.intentshare.com

martes, 3 de diciembre de 2013

Diferencias de conexiones cerebrales y conducta por género

La diferencia de cableado entre los cerebros masculinos y femeninos podría explicar por qué los hombres son 'mejores en la lectura de mapas'



Y por qué las mujeres son ' mejores recordando una conversación '

Un estudio pionero ha demostrado por primera vez que los cerebros de los hombres y las mujeres se conectan de manera diferente lo que podría explicar algunas de las diferencias estereotipadas de comportamiento masculino y femenino, han dicho los científicos.

Los investigadores encontraron que muchas de las conexiones en un típico cerebro masculino corren entre la parte delantera y la parte trasera del mismo lado del cerebro, mientras que en las mujeres las conexiones son más propensos a correr de lado a lado entre los hemisferios izquierdo y derecho del cerebro.

Esta diferencia en la forma en que las conexiones nerviosas del cerebro son "integradas" se produce durante la adolescencia, cuando muchas de las características sexuales secundarias, como el vello facial en los hombres y los senos en las mujeres se desarrollan bajo la influencia de las hormonas sexuales, el estudio encontró.

Los investigadores creen que las diferencias físicas entre ambos sexos en la forma en que el cerebro está cableados podrían desempeñar un papel importante en la comprensión de por qué los hombres son, en general, mejores en tareas espaciales que implican el control muscular, mientras que las mujeres son mejores en tareas verbales que implican la memoria y la intuición.

Pruebas psicológicas han indicado consistentemente una diferencia significativa entre los sexos en la capacidad para realizar varias tareas mentales, con los hombres superando a las mujeres en algunas pruebas y mujeres superando a los hombres en otras. Ahora parece que hay una explicación física, dijeron los científicos.

"Estos mapas nos muestran una marcada diferencia - y complementariedad - en la arquitectura del cerebro humano que ayuda a proporcionar una potencial de base neural de por qué los hombres tienen éxito en determinadas tareas, y las mujeres en los demás", dijo Ragini Verma, profesor de psicología de la la Universidad de Pennsylvania en Filadelfia.

"Lo que hemos identificado es que, cuando se mira a los grupos, hay conexiones en el cerebro que están cableados de manera diferente en hombres y mujeres. Las pruebas funcionales ya han demostrado que cuando se llevan a cabo ciertas tareas, los hombres y las mujeres involucran diferentes partes del cerebro", dijo el profesor Verma.

La investigación se realizó sobre 949 personas - 521 mujeres y 428 varones - de edades comprendidas entre 8 y 22. Las diferencias cerebrales entre los sexos sólo se hicieron evidentes después de la adolescencia, el estudio encontró.

Una técnica de escaneo cerebral especial llamado tensor de difusión, que puede medir el flujo de agua a lo largo de una vía nerviosa, estableció el nivel de conectividad entre los cerca de 100 regiones del cerebro, creando un mapa neural del cerebro llamada " connectoma", dijo el profesor Verma.

"Indica si una región del cerebro está conectado físicamente a otra parte del cerebro y se puede obtener diferencias significativas entre ambas poblaciones", dijo el profesor Verma.

"En las mujeres la mayoría de las conexiones iban de izquierda a derecha en los dos hemisferios, mientras que en los hombres la mayoría de las conexiones recorrían entre la parte delantera y la parte posterior del cerebro", dijo.

"Debido a que las conexiones en las mujeres vinculan el hemisferio izquierdo, que se asocia con el pensamiento lógico, con la derecha, que está vinculada con la intuición, esto podría ayudar a explicar por qué las mujeres tienden a hacer mejor que los hombres en las tareas intuitivas", agregó.

"La intuición es pensar sin pensar. Es lo que la gente llama sentimientos viscerales. Las mujeres tienden a ser mejores que los hombres en este tipo de habilidad que se vincula con el ser buenas madres", dijo el profesor Verma.

Muchos estudios psicológicos previos han revelado diferencias significativas entre los sexos en la capacidad de realizar varias pruebas cognitivas.

Los hombres tienden a superar a las mujeres que implican tareas espaciales y habilidades motoras - tales como la lectura de mapas - mientras que las mujeres tienden a tener mejores resultados en pruebas de memoria, como recordar palabras y caras, y pruebas de cognición social, que tratan de medir la empatía y la "inteligencia emocional".

Otro estudio publicado el mes pasado encontró que los genes expresados ​​en el cerebro humano lo hicieron de manera diferente en hombres y mujeres. Pruebas post-mortem sobre el cerebro y la médula espinal de 100 individuos mostraron diferencias genéticas significativas entre los sexos, lo que podría explicar las diferencias de género observadas en los trastornos neurológicos, como el autismo, según los científicos del University College de Londres.

Por ejemplo, una teoría del autismo, que es afecta a cerca de cinco veces más a chicos que a chicas, es que es una manifestación del "cerebro masculino extremo", que se distingue por la incapacidad de ser capaces de mostrar empatía hacia los demás.

El último estudio, publicado en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias, mostró que las diferencias en los "conectomas" masculinos y femeninos se desarrollan durante la misma edad de inicio de las diferencias de género observadas en las pruebas psicológicas.

La única parte del cerebro donde la conectividad derecha-izquierda fue mayor en los hombres que en las mujeres fue en el cerebelo, una parte antigua de la evolución del cerebro que está relacionada con el control motor.

"Es bastante sorprendente cuan complementarios son los cerebros de las mujeres y los hombres realmente", dijo Rubin Gur de la Universidad de Pennsylvania, un co-autor del estudio.

"Los mapas detallados de los connectome del cerebro no sólo nos ayudarán a entender mejor las diferencias entre cómo los hombres y las mujeres piensan, sino que también nos dará una visión más clara de las raíces de los trastornos neurológicos, que son a menudo relacionados con el sexo ", dijo el doctor Gur.



The Independent

jueves, 15 de agosto de 2013

La felicidad es acostarse... más que tus amigos

Happiness is…thinking you get laid more often than your friends


SEXPAND

Sex makes us happy. More sex makes us happier. But a newly published study suggests that having more sex than we think other people are having makes us happiest of all.

In a recent issue of Social Indicators Research, sociologist Tim Wadsworth concludes that sex is a little like income*: the more of it people have, the happier they tend to say they are. By examining responses from more than 15,000 participants in the nationally representative General Social Survey, Wadsworth found that people who reported having sex regularly were more likely to report a higher level of happiness (on the rather amusing scale of "very happy, pretty happy or not too happy") than those who'd gone a year or more without any sex at all.

Survey participants who claimed to be having sex 2–3 times a month were 33% more likely to report higher levels of happiness. Participants having sex once a week were 44% more likely to report higher levels of happiness than those in the midst of a year-or-more dry spell. And those who reported having sex 2–3 times per week were 55% more likely to report higher levels of happiness. The numbers suggest that self-reported happiness tends to increase along with monthly nookie numbers.

But there's one big caveat: it's all relative. Wadsworth also found that self-reported happiness depended more on how much sex you thought other people were having than how much time you, yourself, were spending dancing the mattress jig. For instance, Wadsworth found that when people having sex thrice monthly believe their friends and peers are getting it on once a week, their probability of reporting a higher level of happiness falls by about 14%. If other words: if you think other people are having more sex than you, there's a chance it'll drag down your happiness.

“There’s an overall increase in sense of well-being that comes with engaging in sex more frequently, but there’s also this relative aspect to it,” said Wadsworth in a statement. “Having more sex makes us happy, but thinking that we are having more sex than other people makes us even happier.”

He goes on to concede that social comparisons may not be behind the effects he's observed, but that he "can't think of a better explanation for why how much sex other people are having would influence a person's happiness." After all, he says, we are social creatures. The vast majorities of our identities are defined within a social context.

Does this mean you should try to increase your happiness by trying to have more sex than your friends? Hardly. In fact, a better tactic might be to ignore their sex lives altogether.

The conflation of relative sexual activity with happiness (and the overarching social awareness that Wadsworth mentions), calls to mind a review co-authored in 2011 by Yale psychologist June Gruber, wherein she concludes that, when it comes to the pursuit of happiness, one of the best things you can do is stop trying to be happy.

Gruber and her colleagues explain that when you actively pursue happiness (making an effort to have as much sex or more than you think your peers are having, for example) "with the motivation or expectation that these things [you're doing] ought to make you happy," it can, paradoxically, "lead to disappointment and decreased happiness." The solution, then, is zen-like: to be happy, stop trying to be happy. Similarly, it seems that being less conscious of your sex life relative to the sex lives of others may be a more fundamental path to happiness than trying to keep up with the Jones' – and that's advice that extends well beyond the bedroom.

Wadsworth's paper, "Sex and the Pursuit of Happiness: How Other People's Sex Lives are Related to our Sense of Well-Being," is published in Social Indicators Research.
*Before someone gets on my case about this: The relationship between money and happiness (like the definition of something like "happiness," in and of itself) is a contentious one. Some of the latest studies on money's role as a social and/or psychological determinant of happiness have shown that self-reports of happiness do appear to increase in line with annual income, but that the effects seem to peter out as you approach a given salary. A recent study out of Princeton put that figure at $75,000/year.

sábado, 3 de agosto de 2013

La empatía como una elección

Empathy as a choice

By Jamil Zaki

About 250 years ago, Adam Smith famously described the way observers might feel watching a tightrope walker.  Even while standing on solid ground, our palms sweat and our hearts race as someone wobbles hundreds of feet in the air (you can test this out here).  In essence, we experience this person’s state as our own.
Centuries later, this definition does a surprisingly good job at capturing scientific models of empathy.  Evidence from across the social and natural sciences suggests that we take on others’ facial expressions, postures, moods, and even patterns of brain activity.  This type of empathy is largely automatic.  For instance, people imitate others’ facial expressions after just a fraction of a second, often without realizing they’re doing so. Mood contagion likewise operates under the surface.  Therapists often report that, despite their best efforts, they take on patients’ moods, consistent with evidence from a number of studies.
One tempting conclusion about automatic behaviors is that are also “dumb:” occurring whenever the right stimulus comes along.  On this view, empathy is the emotional equivalent of a patellar reflex: while observing someone’s emotions, you can’t help but take those emotions on yourself.  Intuitive as it may be, a “reflex model” glosses a vital feature of empathy: it is often a choice.  Even if others’ emotions rub off on us automatically, this process is only set in motion if we decide to put ourselves in a position for empathy to occur.  And that decision is anything but automatic.  Instead, people frequently make deliberate choices to avoid others’ emotions, in attempts to stave off the discomfort or costs of empathy.
One of my favorite studies on this topic—a long forgotten gem from 1979—measured empathy by circumference.  Mark Pancer and his colleagues set up a table in a busy tunnel at the University of Saskatchewan, and secretly measured the distance people kept from the table while walking past.  They manipulated two features of the situation.  The first was whether or not the table had a box placed on it requesting charitable donations.  The second was who was manning the table: (i) no one, (ii) an undergraduate, or (iii) an undergraduate sitting in a wheelchair.  Both the request to donate and the presence of a handicapped person were considered triggers to empathy.  Instead of approaching these triggers, however, students avoided them: walking a wider arc around the table in the presence of either trigger, and keeping the greatest distance in the face of both the handicapped student and donation box.
In a more recent study along the same lines, Daryl Cameron and Keith Payne examined the well-known “collapse of compassion.” Cameron and Payne told participants about the suffering of children in the wake of Darfur’s civil war, and showed them pictures of either one or eight of these children.  Critically, they told some participants that—after viewing these pictures—they would have a chance to donate money to help these children.  Participants who believed they would be put on the spot to donate felt less empathy for eight children than for one, consistent with the idea that they purposefully “turned down” their empathy when empathizing could prove costly.
Together, these studies suggest that instead of automatically taking on others’ emotions, people make choices about whether and how much to engage in empathy.  Pancer and Cameron’s observations at first appear bleak—people shut down empathy when it might cost them—but I think they paint a more encouraging picture.  For instance, Paul Bloom recently argued that empathy is a bad guide for decision-making, precisely because it is a slave to triggers such as images of others’ suffering.  On Bloom’s reasoning, this means that empathy will often drive irrational choices based on emotions: for instance, helping a single suffering child we see on television while ignoring countless others who receive less press.  Although Bloom is right in many cases, if empathy is a choice, then people can presumably learn to use it when they know it is most important.  For instance, people could decide to “turn up” empathy for victims with whom they might not immediately connect (a suggestion made earlier by Daryl Cameron as well).  Broadly speaking, empathy we can control is empathy we can co-opt to help others as much as possible.
About the Author: Jamil Zaki is an assistant professor of psychology at Stanford University, studying the cognitive and neural bases of social cognition and behavior. Follow on Twitter @jazzmule.