DeleteFacebook en Twitter: una discusión política oculta
Como el CEO fundador de Facebook testificó frente al Senado, el escándalo de privacidad de datos en torno a su compañía se ha convertido en un problema político de alto nivel. Pero, ¿cómo se refleja a gran escala a nivel de individuos? Para obtener información sobre eso, recopilamos y analizamos 169,610 tweets públicos anonimizados de 81,639 usuarios publicados entre el 28 de marzo y el 30 de abril.
Estudiamos los temas sobre los que las personas tuiteaban y construimos su red de co-mención de hashtag. En esta red, cada hashtag está representado por un nodo con un tamaño proporcional al número de veces que se twitteó y un color que se asemeja a la comunidad de red a la que pertenece. El enlace entre dos hashtags ilustra la frecuencia con la que se mencionan conjuntamente en los tweets. Para reducir la complejidad de la imagen, aplicamos algunos métodos de filtrado y visualizamos los 300 hashtags más populares de la Figura 1. Esta red destaca tanto los temas más populares, como la forma en que se relacionan entre sí. Hay una serie de observaciones interesantes sobre esta pequeña muestra del espacio de conversación de Twitter, y aunque está relacionado con un problema de gestión de la marca, esconde una historia política sutil.
Figura 1. La red de referencia de los 300 hashtags principales utilizados en la campaña #deletefacebook en Twitter. El tamaño de los nodos representa el número de veces que estuvieron presentes en el conjunto de datos, su color indica su comunidad de red en función del método propuesto por Blondel et. Alabama. [1], y el ancho del enlace entre dos hashtags visualiza su frecuencia de co-mención.
1. El escándalo de Cambridge Analytica y la aplicación del Reglamento General de Protección de Datos de la UE (#gdpr) [2] elevaron la conciencia pública sobre cuestiones de privacidad de datos a un nivel sin precedentes [3]. Estos han centrado nuevamente la discusión en torno a un tema que estuvo bastante al margen de la conversación sobre la neutralidad de la red y los derechos humanos en la era de Internet. El concepto de #internetbillofrights está claramente emergiendo en esta conversación. Los usuarios de Twitter incluso han inventado la etiqueta sarcástica #googlegestapo, lo que implica que podría ser hora de reconsiderar los límites de #socialmedia y las compañías de tecnología: nuestra relación con el # hermano mayor.
Figura 2. Un acercamiento alrededor del hashtag #internetbillofrights
2. #maga: la abreviatura del lema "Make America Great Again" se encuentra entre los hashtags más populares, junto con #qanon, "el creador de una teoría de la conspiración popularizada por los partidarios del presidente estadounidense Donald Trump" [4]. Estos hashtags crean una comunidad de discusión propia, frecuentemente mencionada conjuntamente con etiquetas como #godblesstrump, #buildthewall, #trump y #hilaryforprison. Aparentemente, las personas que hablan de eliminar Facebook también tienden a expresar su apoyo a la administración actual de los EE. UU. A la luz del presunto papel de Facebook y Cambridge Analytica en las elecciones de 2016, esta coincidencia parece bastante controvertida.
Figura 3. Zoom en la comunidad de red de hashtags relacionados con el soporte para Trump
3. Aunque investigaciones recientes sugieren que "los republicanos tienden a sentirse complacidos con el seguimiento, tanto en línea como en la vida real, mientras que los demócratas a menudo se sienten mal por ello" [5], la parte de la red que apoya Trump supera significativamente la fracción de su oposición. A diferencia de los hashtags típicos en la otra comunidad de conversación, relacionados estrictamente con las palabras de apoyo de Trump, los hashtags mencionados en el campo de la oposición hacen referencia a cuestiones actuales relacionadas con el contexto. Véase, por ejemplo, referencias a la lucha política entre Trump y las dos figuras clave a cargo de la investigación de Rusia que involucra al presidente (#protectrosenstein, #protectmueller), en torno a la presunta colusión de la campaña de Trump con Rusia durante las elecciones presidenciales de 2016 [ 6].
Figura 4. Hashtags relacionados con el campo de oposición a Trump
4. Sorprendentemente, #cambridgeanalytica no se conecta con los hashtags Trump más populares, aunque Cambridge Analytica, que ahora se declara en bancarrota [7], la empresa contratada por la campaña Trump para las elecciones de 2016, y la recolección de datos realizada por ellos fue la principal escándalo que condujo a la aparición de #deletefacebook, y la razón principal por la cual Mark Zuckerberg testificó ante el Congreso el 10 de abril. Esta falta de atención parece indicar que la culpa en esta conversación parece estar en el proveedor de datos, y menos en el empresa de procesamiento de datos.
Figura 5. La mínima atención prestada a #cambridgeanalytica
5. A pesar de que el equipo de Facebook se ha movilizado rápidamente para hacer sus políticas de protección de datos más transparentes y permitiendo a los usuarios optar por dejar que Facebook recopile datos sobre ellos a la luz del escándalo, y a pesar de que los medios se han En este aspecto, la conversación de Twitter sobre la eliminación de Facebook no incluye referencias a estos esfuerzos. De hecho, toda la conversación al respecto falta en la red de co-mención de 300 hashtag. Esta falta de atención de los medios sociales a los esfuerzos de Facebook para retener a los usuarios en respuesta al escándalo público en el que han participado sugiere que el juego de asociación tema / tema podría ser jugado más estratégicamente por la compañía con el fin de aprovechar segmentos de percepción pública hacia su ventaja.
En general, hay tres amplias conclusiones que se pueden extraer de este pequeño y simple análisis del tema de conversación en torno a #deletefacebook en Twitter. En primer lugar, esta conversación, abrumadoramente presentada en la actividad de Twitter de los seguidores de Trump, centra la atención en las trampas de Facebook, como el principal proveedor de datos personales para la orientación política. Sin embargo, se presta muy poca atención al papel y las preocupaciones éticas de las empresas de consultoría de datos que procesan y utilizan estos datos para la orientación política. Si bien hay una pequeña parte de la conversación sobre legislación y temas generales de protección de datos, estos temas aún se encuentran en la periferia de un espacio de atención de medios en línea que se asemeja más a un monólogo unilateral que a una conversación real sobre temas.
En segundo lugar, ciertos problemas expresados a través de hashtags en Twitter carecen de una asociación entre la información objetiva y la percepción de los usuarios de Twitter en sus conversaciones en línea. Dependiendo del alcance y el ímpetu de estas conversaciones en línea, esta conversación puede tener consecuencias para el compromiso y la reputación de la marca tanto comercial como política [8]. Y tercero, el universo de usuarios que hablan sobre un hashtag particular puede estar más o menos sesgado hacia un lado de la discusión que hacia el otro.
Finalmente, en un intento de guiar a aquellos que constantemente se encuentran fuera o al margen del espacio de conversación, destacamos dos razones por las cuales es importante abrir el espacio de conversación en las redes sociales:
Para evitar tener fuertes contrastes entre la información fáctica y la percepción pública. El espacio de conversación en línea es un juego de percepción. Cuando los hechos y las percepciones son disjuntos, el populismo prospera, las noticias falsas se extienden sin cesar, y las percepciones en línea pueden llevar a acciones parciales y desinformadas fuera de línea [9], [10]. Las intenciones de los populistas de las redes sociales (ya sean políticos o gerentes de marca) es monopolizar el espacio de conversación con lemas simples, directos y repetitivos, independientemente de su fundamento en la información objetiva. La sofisticación de los mensajes disuade el compromiso e induce procesos cognitivos en los usuarios, que reaccionan utilizando una dinámica de acción trascendental y una reacción ante problemas puntuales.
Para evitar tener el efecto "alimentación azul, alimentación roja" [11] en los problemas. En otras palabras, evitar los diseños de plataforma fuertemente integrados que conducen a "cámaras de eco" virtuales. Aunque diferentes públicos podrían estar interesados en el mismo tema (por ejemplo, problemas de privacidad), sus fuentes de información sobre el tema son diferentes y tienden a evitar disonancia cognitiva al elegir comprometerse con la información que juega con sus propias creencias, evitando / rechazando información que va en contra de sus creencias.
Conocer este mapa de parcialidad, con sus obvias limitaciones, es importante para aquellos que desean mantener el equilibrio de las conversaciones y, por lo tanto, usar el hashtag principal junto con los temas que se reflejan al otro lado del debate. El riesgo de los espacios de percepción sesgados es que los segmentos de percepción pública podrían reforzar y fortalecer las creencias afines, transformando los mensajes en monólogos, atrapando mensajes dentro de las comunidades, en lugar de abrirse a argumentos críticos. En la era de la polarización del tema que conecta los diálogos en línea con la acción fuera de línea, tales comportamientos necesitan un diseño más intencionado y estratégico del espacio de conversación.
Publicación del blog por Silvia Fierascu y Milán Janosov
Referencias
[1] Blondel, V. D., Guillaume, J. L., Lambiotte, R., & Lefebvre, E. (2008). Fast unfolding of communities in large networks. Journal of Statistical Mechanics: Theory and Experiment, 10:P10008.[2] https://www.eugdpr.org/.
[3] https://trends.google.com/trends/explore?date=2018-01-01%202018-05-09&q=gdpr,cambridge%20analytica,data%20privacy.
[4] https://en.wikipedia.org/wiki/QAnon.
[5] Turow, J., Hennessy, M., Draper, N., Akanbi, O. & Diami, V. (2018). Divided We Feel: Partisan Politics Drive Americans' Emotions Regarding Surveillance of Low-Income Populations. Annenberg School for Communication, University of Pennsylvania, April 30, 2018, https://www.asc.upenn.edu/sites/default/files/documents/Turow-Divided-Final.pdf.
[6] https://news.vice.com/en_ca/article/9kggg5/fire-rosenstein-is-the-new-far-right-attack-on-muellers-investigation.
[7] https://www.nytimes.com/2018/05/02/us/politics/cambridge-analytica-shut-down.html.
[8] https://www.theguardian.com/technology/2013/jul/17/managing-brand-reputation-in-the-age-of-twitter.
[9] Guess, A., Nyhan, B., & Reifler, J. (2018). Selective Exposure to Misinformation: Evidence from the consumption of fake news during the 2016 US presidential campaign. Dartmouth College, January 3, 2018, http://www.dartmouth.edu/~nyhan/fake-news-2016.pdf.
[10] Allcott, H., & Gentzkow, M. (2017). Social media and fake news in the 2016 election. Journal of Economic Perspectives, 31(2), 211-36.
[11] http://graphics.wsj.com/blue-feed-red-feed/.
No hay comentarios:
Publicar un comentario