Por Louise Story - The Wall Street Journal
Parte 2/2
La cantidad precisa que los bancos hacen que los derivados de negociación no se conoce, pero no hay evidencia anecdótica de su rentabilidad. Los antiguos comerciantes bancarios que hablaron bajo condición de anonimato debido a acuerdos de confidencialidad con sus ex empleadores dijeron que sus bancos normalmente ganaron $ 25.000 para proporcionar $ 25 de millones de los seguros contra el riesgo de que una corporación puede pagar su deuda a través del mercado de swaps. Estos comerciantes se convierten a través de millones de dólares en estos comercios todos los días, y los CDS son sólo uno de los muchos tipos de derivados.
El secreto que rodea el comercio de derivados es un factor clave que permite a los bancos a realizar este tipo de grandes ganancias.
Si un inversor negocia acciones de Google o Coca-Cola o cualquier otra empresa en una bolsa de valores, el precio - y la comisión, o honorarios - son conocidos. el comercio electrónico ha hecho de esta información a disposición de cualquier persona con una computadora, mientras que también aumenta la competencia - y agudamente la reducción del costo de la negociación. Incluso los bonos corporativos se han vuelto más transparentes recientemente. Los costos de intercambio cayeron allí casi inmediatamente después que los precios se hicieron más visibles en el año 2002.
No es así con derivados. Para muchos, no hay intercambio central, como la Bolsa de Valores o el NASDAQ de Nueva York, donde se enumeran los precios de los derivados. En cambio, cuando una empresa o un inversor quiere comprar un contrato de derivados para, por ejemplo, aceite o trigo o hipotecas titulizadas, se hace un pedido con un operador de un banco. El comerciante que coincide con el fin alguien que vende el mismo tipo de derivado.
Los bancos explican que muchas operaciones de derivados tienen que trabajar de esta manera, porque a menudo son personalizadas, a diferencia de partes de una acción. Una acción de Google es la misma que la de cualquier otro. Pero los términos de un contrato de derivados del petróleo pueden variar en gran medida.
Y los beneficios en la mayoría de los derivados se enmascaran. En la mayoría de los casos, los compradores se les dice sólo lo que tienen que pagar por el contrato de derivados, por ejemplo, $ 25 millones. Esa cantidad es más que el vendedor recibe, pero la cifra de cuánto más recibe - $ 5.000, $ 25.000 o $ 50.000 más - es desconocida. Eso es porque el vendedor también se le dice sólo la cantidad que va a recibir. La diferencia entre los dos es la cuota y el beneficio del banco. Por lo tanto, cuanto mayor sea la diferencia, el mejor para el banco - y el peor para los clientes.
Sería como un agente de bienes raíces venta de una casa, pero el comprador saber sólo lo que pagó y el vendedor saber sólo lo que recibió. El agente podría embolsar la diferencia como su cuota, en lugar de revelarla. Por otra parte, sólo el agente de bienes raíces - y ni el comprador ni el vendedor - tendrían fácil acceso a los precios pagados recientemente para otras casas en el mismo bloque.
¿Un intercambio electrónico?
Hace dos años, Kenneth C. Griffin, propietario del Grupo Ciudadela gigante de fondos de cobertura, que se basa en Chicago, propone la fijación de precios abierta para los derivados comúnmente comercializadas, citando sus precios por vía electrónica. Citadel supervisa $ 11 mil millones en activos, por lo que el ahorro de incluso unos pocos puntos porcentuales en los costos de cada comercio podría ser de hasta decenas o incluso cientos de millones de dólares al año.
Sin embargo, la propuesta del Sr. Griffin para un intercambio electrónico corrió rápidamente a la oposición, y lo que ocurrió es una ventana a la competencia cómo los bancos han luchado con fiereza y fijación de precios abierta. Para conseguir un intercambio transparente de ir, Citadel ofreció el uso de su destreza tecnológica de una empresa conjunta con la Bolsa Mercantil de Chicago, que es más conocido como un puesto comercial para los contratos sobre materias primas como el café y el algodón. El objetivo era establecer un centro de intercambio, así como un sistema de comercio electrónico que mostrar precios de los CDS.
Los grandes bancos que manejan la mayoría de las operaciones de derivados, incluyendo la Ciudadela de, no les gustaba la idea de Ciudadela. contratación electrónica podría conectar a los clientes directamente entre sí, eliminando los bancos como intermediarios.
Por lo que los bancos respondieron en el otoño de 2008 por el emparejamiento con el ICE, uno de los rivales de la Bolsa Mercantil de Chicago, que fue creando su propia cámara de compensación. Los bancos fijan una serie de condiciones en que la asociación, que llegó en forma de una fusión entre la cámara de compensación de hielo y una cámara de compensación naciente que los bancos estaban creando. Estas condiciones dieron a los bancos un peso significativo en la cámara de compensación de ICE, según dos personas con conocimiento del acuerdo. Por ejemplo, los bancos insisten en que el ICE instalar el jefe ejecutivo de su esfuerzo, ya que la cabeza del esfuerzo conjunto. Eso ejecutivo, Dirk Pruis, se fue después de aproximadamente un año y ahora trabaja en Goldman Sachs. A través de un portavoz, que declinó hacer comentarios.
Los bancos también se negaron a permitir que el acuerdo con el ICE para cerrar hasta que se estableció libro de reglas de la cámara de compensación, con disposiciones en favor de los bancos. La llave entre esas eran las reglas de pertenencia, lo que requería miembros de mantener grandes cantidades de capital en unidades de derivados, una condición que era prohibitivo incluso para algunos grandes bancos como el Banco de Nueva York.
Los bancos también requieren ICE para proporcionar datos de mercado exclusivamente a Markit, una compañía poco conocida que juega un papel fundamental en derivados. Con el respaldo de Goldman, JPMorgan y varios otros bancos, Markit proporciona información crucial acerca de derivados, al igual que los precios.
Kevin Gould, que es el presidente de Markit y estuvo involucrado en la fusión cámara de compensación, dijo que los bancos limitado a ser prudente y quería normas que protegían el mercado y ellos mismos.
'' Lo único que sé los bancos están preocupados es su capital de riesgo '', dijo. '' Uno realmente se van a poner un poco de consuelo que la forma en que la entidad opera no se va a poner en riesgo indebida ''.
A pesar de que los bancos estaban trabajando con el ICE, Citadel y el C.M.E. seguido avanzando con su intercambio. Ellos, también, la necesidad de trabajar con Markit, ya que posee los derechos de ciertos índices derivados. Pero Markit los puso en una situación difícil por, básicamente, insistiendo en que cada comercio implican al menos un banco, ya que los bancos son los principales partidos que tienen licencias con Markit.
Esta demanda de Markit proteger de manera eficaz un papel permanente para los grandes bancos de derivados desde Ciudadela y el C.M.E. no podía avanzar sin el acuerdo de Markit. Y así, en esencia encajonados, estuvieron de acuerdo con los términos, según las dos personas con conocimiento del asunto. (Un portavoz de C.M.E. dijo la semana pasada que el intercambio no lo hizo a la cueva términos de Markit.)
Aún así, incluso después de que el acuerdo era completa, la Bolsa de Chicago pronto cambió de opinión acerca de cómo trabajar con Ciudadela y sobre la introducción de las pantallas electrónicas en absoluto. El C.M.E. se retiró de la operación a mediados de 2009, que termina el sueño de un nuevo sistema de comercio electrónico del Sr. Griffin.
Con Citadel fuera de la foto, los bancos acordaron unir esfuerzos cámara de compensación de la Bolsa Mercantil de Chicago. El intercambio creó un comité de riesgos que, como el comité de ICE, fue poblada principalmente por los banqueros.
Aún no está claro por qué el C.M.E. puso fin a su iniciativa de comercio electrónico. Dos personas con conocimiento de la cámara de compensación de la Bolsa Mercantil de Chicago dijo que los bancos se negaron a participar a menos que el cambio se redujo Ciudadela y todo el plan para el comercio electrónico.
Kim Taylor, presidente de la división de compensación de Chicago bolsa de materias primas, dijo '' el mercado '' simplemente no estaba interesado en la idea del Sr. Griffin.
Los críticos dicen ahora los bancos tienen una ventaja porque han tenido el control temprano de comités de riesgos de las nuevas cámaras de compensación. Sra. Taylor en la Bolsa Mercantil de Chicago dijo que la gente en esos comités se supone que deben velar por el interés del mercado en general, en lugar de sus propios intereses. Se comparó el papel de los bancos a la de los legisladores de Washington que velan por los intereses de la nación, no sólo sus circunscripciones.
'' No es como el tipo de representación en la que si soy elegido para ser el representante del estado de Illinois, voy allí para representar el estado de Illinois, '', dijo Taylor en una entrevista.
Los funcionarios de ICE, mientras tanto, dijeron que solicite las opiniones de los clientes a través de un comité que está separado del comité de riesgos dominado por los bancos.
'' Pasamos y todavía seguimos gastando mucho tiempo en pensar sobre el gobierno '', dijo Peter Barsoom, el jefe de operaciones del ICE de confianza. '' Queremos estar seguros de que tenemos todos los interesados adecuados representados adecuadamente ''.
Griffin dijo la semana pasada que los clientes hasta ahora han pagado el precio por no tener todavía la contratación electrónica. Se pone el peaje, por un cálculo aproximado, en las decenas de miles de millones de dólares, diciendo que el comercio electrónico eliminaría gran parte de este '' renta económica de los distribuidores gozan de un mercado que es tan opaco ''.
'' Es una cantidad impresionante de dinero '', dijo Griffin. '' Los jugadores clave hoy en día en el mercado de derivados son muy aprensivos acerca de si o no van a ser los ganadores o perdedores a medida que avanzamos hacia mercados más transparentes, más justos, y puesto que no están seguros de si van a ser ganadores o perdedores, su instinto básico es resistirse al cambio ''.
En, fuera y alrededor del gallinero
El resultado de las maniobras de los últimos dos años es que los grandes bancos dominan los comités de riesgo de no uno, sino dos de los más destacados nuevos centros de intercambio en los Estados Unidos.
Eso los coloca en una posición central para determinar cómo se negocian derivados.
En virtud de la ley Dodd-Frank, las cámaras de compensación se les dio amplia autoridad. Los comités de riesgo no le ayudará a decidir qué precios se le cobrará por la limpieza de los oficios, en la parte superior de las tasas de los bancos recogen para hacer coincidir los compradores y vendedores, y la cantidad de dinero a los clientes deben poner como garantía para cubrir las pérdidas potenciales.
Tal vez lo más importante, los comités de riesgo se recomiendan los que los derivados deben ser manejados a través de cámaras de compensación, y que deberían quedar exentos.
Los reguladores tendrán la última palabra. Pero los bancos, que presionado fuertemente para limitar la regulación de los derivados en el proyecto de ley Dodd-Frank, son propensos a argumentar que algunos tipos de derivados debería tener que pasar a través de cámaras de compensación. Los críticos sostienen que los banqueros van a tratar de mantener muchos tipos de derivados lejos de las cámaras de compensación, ya que las cámaras de compensación representan un paso hacia el amplio comercio electrónico que podría diezmar las ganancias.
Los bancos ya tienen una ventaja. Incluso una regla nueva propuesta para limitar la influencia de los bancos sobre compensación permite que conserven las mayorías en los comités de riesgo. No queda claro si los reguladores de la creación de las nuevas normas - sobre temas como la transparencia y la posible negociación electrónica - cambiarán drásticamente el comercio de derivados, o salir de los banqueros con un gran control.
Un ex regulador advirtió contra el aplazamiento de los bancos. Theo Lübke, que hasta este otoño supervisó las reformas de derivados en el Banco de la Reserva Federal de Nueva York, dijo que los bancos no siempre piensan en el mercado en su conjunto ya que ayudan a escribir las reglas.
'' Fundamentalmente, los bancos no son buenos en la autorregulación, '' dijo el Sr. Lübke en un panel pasado mes de marzo en la Universidad de Columbia. '' Eso no es su experiencia, que no es su interés principal ''.
Un costo para todos: Gary Gensler de la Comisión de Negociación de Futuros de Materias Primas dice que el sistema actual '' se suma a un mayor costo para todos los estadounidenses. '' (Fotografía de YURI Gripas / AFP - GETTY IMAGES) (A40) ; PROTECCIÓN DEL CLIENTE: Dan Cantor dirige una compañía de combustible para calefacción en Elmsford, N. Y., y es un cliente derivados. Con el fin de ofrecer a los propietarios de viviendas planes de aceite de tasa fija, que compra los contratos de derivados. Pero dado que el sistema de comercio no es transparente, él no puede decir si los precios que obtiene son justos o no. (Fotografía de Fred R. CONRAD / THE NEW YORK TIMES) (A41)
Manantial de beneficios de la máquina de hacer dinero bancario: La negociación de derivados, un tipo de seguro, es un mercado multibillonarias controlado por un puñado de bancos. (A40) Árboles: Un Caso de Estudio de precios: Después de las normas comerciales se han cambiado y el comercio electrónico se adelantó, cotizaciones de bolsa se hizo más ampliamente disponibles, y los márgenes de beneficio para los comerciantes cayeron. Los volúmenes también se incrementaron. (Fuente: NASDAQ) (A40); Crecimiento Global: El valor de los contratos de derivados creció rápidamente hasta que la crisis financiera en 2008. (Fuente: Banco de Pagos Internacionales) (A41)
No hay comentarios:
Publicar un comentario