El congreso en USA incrementa su polarización

El ascenso del partidismo y los super cooperadores en la Cámara de Representantes de EE.UU.
Clio Andris, David Lee, Marcus J. Hamilton, Mauro Martino, Christian E. Gunning, John Selden Armistead
PLOS One
DOI: 10.1371/journal.pone.0123507

Abstract

Se informó ampliamente que el partidismo en el Congreso de los Estados Unidos está en un máximo histórico. Dado que los individuos son persuadidos a seguir las líneas del partido, mientras que tener la oportunidad y los incentivos para colaborar con los miembros de la otra parte, nuestro objetivo es medir el grado en que los legisladores tienden a formar relaciones ideológicas con miembros del partido opuesto. Estamos cuantificar el nivel de cooperación, o falta de ella, entre Demócratas y republicanos miembros de la Cámara de Representantes 1949 a 2012. Definimos una red de más de 5 millones de pares de representantes, y comparar las tasas de acuerdo mutuo de las decisiones legislativas entre dos tipos distintos de pares: los del mismo partido y las formadas por miembros de diferentes partidos. Encontramos que las fluctuaciones a pesar de corto plazo, el partidismo o la falta de cooperación en el Congreso de Estados Unidos ha ido en aumento de manera exponencial durante más de 60 años sin señales de disminuir o revertir. Sin embargo, un grupo de representantes que siga cooperando a través de las líneas del partido pese a la creciente partidismo.

Introducción

Los estadounidenses hoy están representados por figuras políticas que luchan por cooperar a través de las líneas del partido a un ritmo sin precedentes, lo que resulta en batallas de alto perfil fiscales y de política, paradas del gobierno, y la incapacidad para resolver problemas o promulgar leyes que guía la política interior y exterior de la nación [1 ]. El partidismo se ha atribuido a una serie de causas, incluyendo la distribución de la riqueza la estratificación de los estadounidenses [2]; redistritación límite [3]; actividad militante en las elecciones primarias [4]; cambios en las reglas de procedimiento del Congreso [5]; realineamiento político en la América del Sur [6]; el cambio de la elección de los miembros moderados para elegir a los miembros partidistas [7] el movimiento por los miembros existentes hacia polos ideológicos [8]; y un aumento de los medios de comunicación, políticos generalizados [9].

El papel de la persona física representante para facilitar el partidismo es menos clara. Afiliación de partido da forma significativa el expediente de un legislador de votación [10], [11], tanto que en algunos casos, un cambio en los resultados de la afiliación del partido de un legislador en un reajuste inmediato y significativo del comportamiento electoral hacia la nueva agenda del partido [12]. Este cambio es demasiado rápido para ser atribuible a los cambios contemporáneos en la ideología constituyente, lo que indica una desconexión entre el representante y su circunscripción. Los líderes del partido también garantizan la obediencia al ofrecer incentivos tales como la posibilidad de asignar un miembro de un comité favorecida o la promoción de la legislación elaborada por el miembro de alcanzar etapas definitivo de la votación, es decir, con lo que la legislación "a la baja" [13]. Como muchos han llegado a la conclusión [1], hay mucho en juego con este tipo de arreglo conducido por las Partes.

A pesar de las presiones a nivel de partido, existen incentivos para que los representantes individuales de voto con los miembros de la otra parte sobre temas que son específicos de la geografía de un distrito, como el envejecimiento de la población, la gestión de los recursos naturales, asuntos de veteranos, o preocupaciones regionales [14]. Por otra parte, independientemente de su afiliación política, las relaciones de pares pueden formar como resultado de las interacciones sociales, como el patrocinio de proyectos de ley, la interacción con los grupos de presión, la creación de redes de confianza para la comunicación, el intercambio de ideas, la obtención de apoyo para las iniciativas, la negociación de disposiciones y compartir el propio sentido de la ética y ortopraxis. Intercambio de votos, también conocido como intercambio de favores, es otro incentivo para la cooperación entre los partidos [15]. Aunque es difícil de cuantificar debido a las discusiones comerciales voto no son información pública, éstas conducirían a una mayor cooperación entre los partidos en votos ideológicas.

Dado que los individuos son persuadidos a seguir las líneas del partido [10-13], mientras que tener la oportunidad y los incentivos para colaborar con los miembros de la otra parte [14], [15], nuestro objetivo es medir el grado en que los legisladores tienden a formar relaciones ideológicas con los miembros de la parte contraria. En concreto, nos permite descubrir las tasas de cooperación entre los miembros individuales del Congreso, mediante el aprovechamiento de un amplio conjunto de datos de las decisiones de votación nominal de cada legislador en acuerdo o desacuerdo con cada otro legislador durante un congreso específico. Este proceso da lugar a una red de representantes en el Congreso. Tales estructuras de red se han demostrado predecir futuras reelecciones, definir las comunidades intra-congreso y describir la dinámica temporal de Congresos [16-21].

En los estudios que representantes del Congreso modelo como nodos de una red, los nodos están conectados con un borde basado en una similitud dada entre nodos, como proyecto de ley de co-autoría o pertenencia en el mismo comité [16-21]. Nos conectamos nodos con los registros de votación similares en votos nominales individuales, que representan las similitudes en la ideología. Cabe destacar que el método de la red difiere de los métodos predominantes partidismo legislador indexación [22-24] como estos últimos requieren la cuantificación subjetiva de cada miembro en una sola escala lineal (liberal-conservador a) (es decir, dimensión). Estas dimensiones son considerados valiosos porque temporalmente se correlacionan con los casos de períodos de tiempo históricas y eventos en Historia de Estados Unidos [24]. Distintivo y rompedor, estas dimensiones son aceptados como práctica estándar para la cuantificación de la polarización, ya que sirven como un indicador fiable de la situación política.

Sin embargo, los métodos anteriores son los más utilizados para medir el comportamiento de los sistemas completos, y no muy adecuados para descubrir patrones interpersonales de acuerdo forjado por pares de representantes. El método de la red es capaz de dejar de lado las consideraciones siguientes de las actuales herramientas de medición partidismo [22-24]. En primer lugar, cuando clasificación representantes en términos de un vector elegido de decisiones que se estime importante, el índice puede ser (quizás incorrectamente) manipulado para que coincida con correlación con eventos. El cóctel real votación utilizado para crear el índice, así como la forma de este valor se transforma en un valor lineal no está claro para la persona común, tal vez ni al científico social experimentado. Además, la escala de polarización parece tener un mínimo arbitrario y máximo que depende de las elecciones subjetivas de los creadores. En segundo lugar, cuando se utiliza la diferencia entre los valores de índice dos representantes describir la distancia ideológica entre un par de representantes, como en [24], puede producirse falsas similitudes. En este método, el índice está centrado en cero, lo que indica la neutralidad, y cada vez más miembros 'fuertes' de una de las partes (la otra parte) están aumentando los números positivos (negativos). Sin embargo, dos miembros moderados pueden tener cada uno un índice de cero, pero en realidad podría no estar de acuerdo en todos los temas no de procedimiento. En tercer lugar, los métodos de indexación se describen en su totalidad por las medidas globales, tales como la media de los índices de los miembros como indicadores de polarización [22-24], que ofuscar el papel del individuo. En cambio, los métodos de redes de apalancamiento bruto, los datos desagregados sobre el comportamiento electoral de cada miembro para descubrir cómo pares de distintos partidos forman relaciones orgánicas en el Congreso. Más inconvenientes de los métodos de índices tradicionales, con un enfoque en la de su incapacidad para detectar grupos, están astutamente describen en [21].

En este artículo, vamos primero a examinar la disminución de los representantes que están de acuerdo con los representantes del partido político opuesto a la legislación propuesta, y cómo esta falta de colaboración de votación refleja cambios partidismo en los últimos 60 años (1949-2012). Nuestros resultados muestran cómo la relativa facilidad de la cooperación de todos los partidos a finales de 1960 y principios de 1970 conduce a la disociación de las partes y el surgimiento de un selecto grupo de personas que conducen altas tasas de cooperación entre los partidos. Analizamos a continuación la correlación entre la disminución de la cooperación y la disminución de la productividad legislativa en los años 1990 y 2000. Finalmente interpretamos los resultados en términos de tendencias globales en el clima político, los procesos de crecimiento multiplicativos, el comportamiento público y las implicaciones para el distrito electoral de Estados Unidos.

Materiales y métodos

Utilizamos los datos de votación nominal de la Cámara de Representantes desde 1949 (inicio del Congreso 81a) a 2012 (aplazamiento del Congreso 112a) (ver Tabla 1) según lo dispuesto por la Oficina del Secretario de la Cámara de Representantes de Estados Unidos a través Govtrak [26] como se describe en [27], en una votación nominal, un representante elige si responder ('yay' / 'nay') o abstenerse de votar sobre un proyecto de ley o de movimiento. Las abstenciones son relativamente raras, y se cuentan como 'noes', ya que no son compatibles con la legislación. La mayoría de abstenciones provenir de los miembros ausentes o no podrá votar en la mayoría de votos, y no tienen conexiones de red (es decir, que no se consideran). Sustantivas votos nominales se proponen acciones, proyectos de ley y la legislación sobre temas que producen nuevas leyes, como los beneficios de veteranos, el seguro de presupuesto y la salud. Procedimiento votos nominales reflejan votos en la organización y el calendario del programa [27], como un gesto hacia el recreo. No discriminamos entre estos tipos aunque estos últimos son a menudo votaciones unánimes y están excluidos en gran medida del conjunto de datos.


Tabla 1. Resumen de estadísticas de Representantes del Congreso y Registros Electorales.
doi: 10.1371 / journal.pone.0123507.t001

Para todos los B (n, 2) los posibles pares de representantes en el Congreso dado, nos cuentan el número de Roll Call califican donde votaron de la misma manera. Nos Tally un acuerdo cuando un par califican ya sea 'yay' / 'yay' o 'nay' / 'nay'. Por ejemplo, el congresista A ha votado de manera similar con el congresista B cinco veces más a menudo que con el congresista C en una sesión, dando la relación AB cinco veces el peso del AC. El resultado es una B (n, 2) las células beta, ponderado, grafo no dirigido de relaciones de par entre los representantes. Cada par se clasifica como "del mismo partido" (SP) si son miembros de un mismo partido político, o "de todos los partidos" (CP), si es un representante republicano y otro demócrata. Los independientes son raros y se incluyen como CP con el resto de los no independientes. Los independientes no figuran como super-cooperadores debido a su tendencia a ser en un par de todos los partidos, con la mayoría del Congreso. Ausencias representativos se descartan. Acuerdos no están normalizados por el total de votos posibles o cualquier otro factor.

Resultados

Hay un total de 3.424.343 pares de todos los partidos (CP) (las compuestas por un solo republicano y un solo demócrata) Pares y 2239357 del mismo partido (SP) (las compuestas por dos demócratas o dos republicanos) en los 60 años de nuestra estudio (Tabla 1).

Para cada Congreso, un valor umbral se define como el punto de cruce entre las distribuciones de frecuencia de duelo (es decir, histogramas) de acuerdos roll call CP y pares SP (Fig 1). Por ejemplo, el valor umbral 109a Congreso está en 766 acuerdos (Tabla 1, gráficamente visible en la figura 1). Aunque el valor en sí depende en gran medida del número total de votaciones nominales durante un Congreso dado, el umbral significa el valor en el que cualquier par aleatorio que presenta esta serie de acuerdos es la misma probabilidad de ser un par CP o SP. Un par encontrado a la derecha (es decir, con más acuerdos de voto) es más probable que sea del mismo partido (SP); a la izquierda (es decir, con menos acuerdos), de dos partes diferentes (CP) (Fig 1). Pares CP y SP son casi indistinguibles unos de otros en el Congreso 91o, pero son inconfundiblemente diferente hoy (Figura 1). Para encontrar acuerdos pares del legislador individuo con el tiempo, se construye una red de representantes (nodos) conectados con bordes a otros nodos si la tasa de acuerdo voto de la pareja está por encima del valor umbral para que el Congreso en particular (Figura 2). Esta configuración ilustra la separación de los partidos políticos a través del tiempo mientras que destaca cada individuo. (Visualizaciones interactivas están disponibles en la Base de datos S1.)


Figura 1. Funciones de densidad de probabilidad de parejas del mismo partido y entre los partidos en el tiempo.
Funciones de densidad de probabilidad de que el número de acuerdos de votación nominal entre parejas del mismo partido (SP) y los pares de pares de todos los partidos (CP). Los gráficos muestran la divergencia constante de las PC y las tasas de acuerdo SP con el tiempo. Por encima de cada distribución es el número Congreso (81 a 112), seguido del año el Congreso comenzó, y el número total de votos nominales durante las dos sesiones de cada Congreso. Se quitan pares con unos acuerdos (por debajo de los mínimos locales de una distribución CP creciente consistently-), incluidos los representantes de Washington DC, Puerto Rico.
doi: 10.1371 / journal.pone.0123507.g001



División 2. La figura de Demócratas y republicanos miembros a través del tiempo.
Cada miembro de la Cámara de Representantes de 1949-2012 se dibuja como un nodo único. Representantes (R) republicanos están en rojo y demócratas representantes (D) están en azul, los cambios de afiliación del partido no se reflejan. Los bordes se dibujan entre los miembros que están de acuerdo por encima del valor umbral del Congreso de los votos. El valor umbral es el número de acuerdos en los que es igualmente probable que consta de dos miembros del mismo partido (por ejemplo, DD o RR), o un par de todos los partidos (por ejemplo, DR) cualquier par exhibir este número de acuerdos. Cada nodo es de tamaño con respecto a su número total de conexiones; bordes son más gruesas si la pareja está de acuerdo con más votos. El año de inicio de cada 2 años el Congreso se escribe encima de la red. La red se extrae mediante un modelo lineal-lineal repulsión-atracción con la optimización de Barnes Hut [33].
doi: 10.1371 / journal.pone.0123507.g002

Pares Cooperadores

Pares interpartidarios (CP) por encima del valor umbral (Tabla 1) se distinguen como cooperadores. Estos colaboradores están de acuerdo en votación nominal más a menudo que un par SP azar. La prevalencia de cooperadores ha disminuido en dos órdenes de magnitud a partir de la década de 1970 a 2000. De 1967 a 1979, el Congreso tenía a menudo más de 10.000 colaboradores (máximo: 12.921) y se compone de por lo menos 10% cooperadores (máximo: 13,4%), es decir, al menos el 10% de las parejas CP acordó en más aspectos que los pares de SP. En comparación, 2001-2010 realizó menos de 1.500 cooperadores (min: 181) con menos de 1,5% (min: 0,2%) de los pares de CP que actúan como cooperadores (Tabla 1). Longitudinalmente, el partidismo / falta de cooperación ha aumentado a una tasa anual de alrededor del 5% en los últimos 60 años. El número medio de desacuerdos sobre votos nominales entre pares CP está aumentando de manera exponencial (Figura 3A), como se ilustra con un modelo exponencial de crecimiento en forma de y = c0eγt que exhibe un ajuste (F31 = 236,22, α = 0.05, R2 = 0,88 , p <0,0001). Esta curva se ajusta el aumento exponencial del número de votos en bruto en desacuerdo sobre por sesión. Cuando desacuerdos voto se normalizan posibles votos nominales, la tendencia muestra altas tasas de desacuerdo en las décadas de 1950 y 1960 tempranos (S1) Fig. Los períodos de la cooperación y la falta de cooperación se alinean con los resultados de [24].


Figura 3.- tasas de cooperación del Congreso a través del tiempo.
Cuatro parcelas de la falta de cooperación del Congreso a través del tiempo se muestra como: (a) Número medio de desacuerdos votación nominal entre pares como una función del tiempo de todos los partidos (CP). (B) El número de pares cooperadores como una función del tiempo (por ejemplo, parejas que están de acuerdo con más frecuencia que una (SP) par del mismo partido al azar de todos los partidos (CP)). (C) El número de representantes que participan en al menos un par cooperador como una función del tiempo. (D) El número de apariciones de cada cooperador hace en relación a todos los CPs más evidencias de tiempo super-cooperadores desde finales de 1990 hasta la actualidad.
doi: 10.1371 / journal.pone.0123507.g003

Super cooperadores

Aunque pares cooperadores son relativamente poco frecuentes hoy (figura 3B) los pares que existen, son impulsados ​​por muy pocos individuos (Figura 3C y 3D). Definimos un super-cooperador como un legislador que se encuentra en al menos un 5% de las parejas cooperadores durante un Congreso dado. Grandes cooperadores como Rep. Ralph Hall (D-TX) guía de 48% de todos los pares de cooperadores (ver Tabla S1 para cada uno de 86 súper-cooperadores). Rep. Hall, un demócrata de mayor rango de las zonas rurales del Norte de Texas (la ciudad más grande: Sherman), condujo sin ayuda casi la mitad de todas las asociaciones transfronterizas pasillo acordando pasado el umbral con 220 de los 230 republicanos en el Congreso 108 (tabla 2). Del mismo modo, el representante Dan Boren (D-OK), cuya distrito Oklahoma (ciudad más grande: Muskogee).. Comparte una frontera con Rep Hall, contribuyó con el 42% de todos los pares de cooperadores en la sesión número 109, mediante la asociación con 119 diferentes republicanos (Tabla 2). Grandes cooperadores Rep. Dan Boren (D-OK) y Rep. Robert Cramer (D-IL) en conjunto representaron el 71.4% de todos los pares de cooperadores en el 109 Congreso. En conjunto, los siete miembros representaron el 98,3% de todos los pares de cooperadores en el Congreso 110 (Fig 3D y S1 Tabla). Acumulando cooperación en manos de muy pocos legisladores es un fenómeno nuevo. Antes de 1990, la participación máxima para cualquier legislador en un par cooperador fue de menos de 5%, y a menudo menos de 1%.


Tabla 2. Principales Grandes Cooperadores, que comprende al menos el 15% de todos los pares de Cooperadores en un Congreso específico
doi: 10.1371 / journal.pone.0123507.t002

La mayoría de los super-cooperadores son demócratas que provienen de Texas (12 apariciones), Mississippi (7), Alabama (5), Louisiana, Texas (4 apariciones cada uno), Georgia, Kentucky, Oklahoma, Ohio, Pensilvania y Virginia (3 cada uno). El 104º Congreso (1995-1996) tenía los super-cooperadores la mayoría (13), todos los cuales eran demócratas, la mayoría de los estados del sur. Republicanos apariencias super-cooperadores se limitan sobre todo a Nueva York (10), Nueva Jersey (5) y Maryland (4), en gran parte, en las zonas suburbanas fuera de la ciudad de Nueva York y Washington, DC Esta tendencia puede estar cambiando, ya que los resultados preliminares de la 113ª Congreso muestran que la mayoría de los super-cooperadores son representantes republicanos de Nueva York y Nueva Jersey.

Los pocos súper cooperadores, que negocia legislación mano a mano y cooperan con los miembros de cada partido, a pesar de la amenaza de alienación de su partido [28], [29], pueden ser ejemplo del grado actual de representar cuidadosamente una circunscripción. Estos super-cooperadores pueden ganar reputación de gran alcance a través de búsqueda de alimento por sí solo los lazos cada vez más escasos en todos los partidos que dividen.

Comparación con métodos estadísticos prevalecientes

Comparamos las tasas de cooperación par CP, producidas por el método de cooperador, a "puntuación polarización" del método de escalamiento multidimensional designado DW, (la diferencia en el partido de los medios de la primera dimensión), así como la "superposición", (el superposición ideológica entre los partidos Demócrata y Republicano) [25] (Figura S2).

Los congresos donde pares CP cooperan, (es decir, aparecerá por encima del umbral), es decir, desde 1949 hasta 1983, tiene una amplia gama de valores cooperador y un dominio puntuación polarización estrecho. Estos Congresos caen en el 50% de todas las probabilidades par CP apariencia, (6,5 a 13,5% de toda la gama: 0,02 a 13,5%), pero sólo en el 20% del rango "puntuación de polarización" (0,43 a 0,57 de 0,43 a 1,09), lo que indica que estos más de 30 años serían difíciles de distinguir cuando se define por el índice de puntuación de polarización (S2A figura). Lo contrario es cierto para algunos Congresos entre 1993-2011, que publicar probabilidades de aparecer por encima del umbral en un rango relativamente estrecho entre 0,02% y 2,0%, de la gama anterior, mientras que la puntuación polarización oscila libremente entre 0,73 y 1,09, demarcando así estos años con más variabilidad político que el método cooperador. En esencia, el método cooperador presenta aquí y la puntuación polarización DW nominarse es más sensible a los últimos años, aunque los valores se correlacionan (r 2: 0,73). Además, el método de DW-DESIGNAR encuentra que los Congresos iniciados en 1951 y 1953 presentan el menor número de polarización (índices. 435 y 433., Respectivamente), mientras que el método cooperador muestra que los Congresos iniciados en 1973 y 1979 fueron los más cooperativo, donde cada representante tenido la oportunidad de 13% de los que aparecen por encima del umbral con un miembro del partido contrario.

Una comparación entre la estadística de "superposición" del DW nominarse presenta una mejor correlación con la CP-par probabilidades de aparecer por encima del umbral de acuerdo votación nominal, es decir, que son cooperadores (r2 :. 83) (Fig S2B). Aún así, sin embargo, 1995-2011 valores del método cooperador tienen un alcance considerable, mientras que el método de superposición produce valores con pocos dígitos significativos: 1995-1999 medido a 0.009, de 2011 a 0.007 y 0.000 en 2003-2011, lo que indica la precisión menos visible. Estos valores son difíciles de diferenciar con el tiempo, mientras que el método cooperador asigna más una amplia gama de valores a Congresos en este rango (S2B figura).

La comparación de las dos estadísticas DW-nominar con las estadísticas más recientes cooperadores no indica que sea resultado es más correcto. El método cooperador puede añadir más dimensión a la caracterización de ciertos marcos de tiempo, y las estadísticas DW-nominar a producir más fidelidad en otros marcos de tiempo. Sin embargo, creemos que los valores producidos por el método cooperador son probabilidades sencillas que son fáciles de explicar con la siguiente pregunta: ¿Cuáles son las probabilidades de que cualquier representante dado será un "cooperador"? Esta probabilidad es más simple, pero más transparente que DW-designar, que requiere conocimientos de espacio de características y el análisis de componentes de interpretar estos índices. En cambio, el método cooperador ofrece una visión general rápida que se puede utilizar a través de los gobiernos representativos y otros cuerpos de votación en todo el mundo. El DW nominarse debe ser un complemento al método cooperador, ya que sigue siendo beneficioso para el examen de múltiples facetas de cada Congreso. Por ejemplo, ofrece múltiples estadísticas descriptivas mientras que el método cooperador ofrece pocos.

El consenso y la opinión pública

No es sorprendente que el partidismo se correlaciona con el fracaso de introducir y aprobar leyes. El número de proyectos presentados (figura 4A), proyectos de ley aprobados (figura 4B), y el porcentaje de proyectos presentados que pasan (figura 4C) caen exponencialmente con el tiempo, de acuerdo con un menor número de pares cooperadores [30]. El número de proyectos de ley presentados parece estar afectado más negativamente por la falta de cooperación. Esta tendencia es problemático, ya que la falta de cooperación aumento se correlaciona significativamente con una disminución en la productividad del Congreso (Fig 4). Por otra parte, una disminución en la eficiencia también es impulsado por una disminución significativa en el número de billetes introducido [30], lo que sugiere que el aumento de la falta de cooperación sofoca la motivación del Congreso para innovar. Este estancamiento se ha traducido en hiperpartidismo y crítica popular actual que el Congreso ha registrado su mínimo año productivo en 2013 [31].


Figura 4. La productividad del Congreso como una función de las tasas de cooperación.
Tres gráficos de la productividad del Congreso en función de la cooperación del Congreso muestran una correlación con: (a) El número de proyectos de ley presentados durante una sesión. (B) El número de proyectos de ley pasó. (C) La relación de facturas que se pasan a los introducidos. Las líneas continuas indican ajustes exponenciales. Los datos de [30].
doi: 10.1371 / journal.pone.0123507.g004

Por otra parte, la opinión pública del Congreso ha disminuido de forma simultánea desde el 60% de opiniones favorables en la década de 1960 a una calificación de 10% favorables de hoy [30] también se correlaciona con más de bifurcación en el Congreso sobre este período de tiempo. Se discuten estos puntos más adelante.

Discusión

Nuestro análisis muestra que el partidismo del Congreso ha ido aumentando de manera exponencial durante más de 60 años, y ha tenido efectos negativos en la productividad del Congreso. Esto es particularmente evidente en la reducción constante del número de proyectos de ley presentados en el suelo, lo que sugiere que el efecto negativo principal de aumentar el partidismo es una pérdida de la innovación del Congreso.

Pero ¿por qué es este patrón de creciente partidismo surgiendo con tanta fuerza? Existen complejas interacciones que conducen a la toma de decisiones y relaciones de par en la Cámara de Representantes. Aunque nuestros datos no apoyan una atribución clara de mecanismo distinto de asociaciones de correlación con covariables, nos encontramos con que la polarización es parte de una tendencia exponencial a largo plazo lo que implica que la falta de cooperación engendra multiplicativamente falta de cooperación. En otras palabras, la atmósfera partidista de hoy no puede ser un producto de la fragmentación política reciente (como los demócratas del Sur [32] o el grupo republicano del Tea Party). Por otra parte, estos grupos pueden haber surgido de un cambio creciente de la cooperación, a la vez que contribuye al cambio. Por lo tanto, si bien es incorrecto decir que las figuras políticas divisivas últimos son responsables de aumentar el partidismo, han contribuido activamente a ella, porque estos son los tipos de figuras que no cooperan y facciones que el sistema multiplicativo selecciona. El aumento exponencial de la falta de cooperación no muestra indicios de desaceleración, o invertir, y así mientras el Congreso se ha vuelto cada vez más no cooperativo durante la segunda mitad del siglo 20, esta tendencia parece probable que continúe en el futuro.

Este aumento de la falta de cooperación conduce a una interesante paradoja electoral. Mientras que los votantes estadounidenses han estado seleccionando representantes partidistas cada vez durante 40 años, la opinión pública del Congreso de Estados Unidos ha ido disminuyendo de manera constante. Esta disminución [30] sugiere que los votantes emiten su voto a nivel local para que los representantes partidistas cada vez más los que ven como la mejor representación de sus preocupaciones cada vez más partidistas, dejando muy pocos o ninguno los legisladores moderados para conectar partes de un Congreso más cohesionada. Los representantes elegidos son cada vez más incapaces de cooperar a nivel del Congreso nacional, pero son reelegidos al menos el 90% de las veces, lo que refleja una evasión de la responsabilidad colectiva. Los votantes pueden creer que los candidatos altamente partidistas se "inclinar la balanza" en favor de una de las partes. Sin embargo, sobre la base de correlaciones que se muestran aquí, un candidato partidista puede carecer de la cooperación necesaria para aprobar la legislación. Más legisladores moderados pueden tener una ventaja competitiva en la negociación para la legislación de su partido.

Una inversión fundamental de aumentar la falta de cooperación, con el tiempo, pueden hacer necesario un cambio de perspectivas ideológicas locales (lo que resulta en un cambio selectivo a menos representantes partidistas), o un cambio fundamental en la forma en el electorado vota (de preocupación se centró en cuestiones del partido para preocupaciones se centraron en la eficacia global). Ciertamente actualidad no parecen dividir cooperadores potenciales, como las relaciones entre los partidos alcanzaron un máximo en posiblemente el período más turbulento de la historia reciente de Estados Unidos, marcados con numerosos asesinatos políticos y la guerra de Vietnam y la renuncia del presidente Nixon, como se ilustra por otros, tales como [23-25]. Puede ser que la disminución de la interacción social del Congreso en Washington, DC, en combinación con el aumento de las telecomunicaciones y los desplazamientos a uno de distrito, puede obstaculizar la capacidad representantes de cooperar.

Los Estados Unidos se compone de 435 distritos electorales únicos, cada uno con distintas geografías físicas, economía, comunidades, culturas e ideologías políticas. En un tiempo, estas circunscripciones únicas parecían estar representado por una combinación distinta de las ideologías de los partidos Demócrata y el Partido Republicano. Anteriormente, los legisladores presentaron una mezcla de ideales que resonaban a través de plataformas de partidos, permitiendo que cada uno forjar una huella digital de votación personal que refleja la visión del mundo distinta de su distrito único y circunscripción.

Hoy en día, los distritos puede permanecer como socio-económica y geográficamente única como en el pasado, sin embargo, los representantes tienen todo pero perdió sus registros de votación personales para complementar sus circunscripciones individualizados. En lugar de ello, los estadounidenses de hoy están representados por figuras políticas cuyas ideológica rollo llamada votación récord en la Cámara de Representantes en general se asemeja a uno de los dos tipos: o bien un republicano o un demócrata de plataforma, con muy poca combinación. Lo que este hiper partidismo sin precedentes producirá para el futuro de la política exterior y nacional de los Estados Unidos aún no se ha visto. Este trabajo se llevó a cabo principalmente en el Instituto de Santa Fe.

Información de Soporte

Esta figura normaliza el número de desacuerdos par voto entre los partidos sobre el total de votos posibles en el Congreso en particular.


Por el Congreso, la probabilidad de que un legislador está en un par CP encima del umbral (es decir, un cooperador) se correlaciona con dos estadísticas DW-nominar: partidismo político y la superposición, con diferentes dinámicas en el tiempo. Los datos de [24].


Esta cifra se normaliza el número de desacuerdos par voto entre los partidos sobre el total de votos posibles en el Congreso en particular.
doi: 10.1371 / journal.pone.0123507.s001

Referencias

1. Snowe O. The effect of modern partisanship on legislative effectiveness in the 112th Congress. Harv J on Legis. 2013; 50: 21–40.
View Article
PubMed/NCBI
Google Scholar
2. McCarty N, Poole KT, Rosenthal H. Polarized America: The dance of ideology and unequal riches. Cambridge, MA: MIT Press; 2006.
3. Carson J, Crespin M, Finocchiaro C, Rohde D. Redistricting and party polarization in the U.S. House of Representatives. Am Polit Res. 2007; 35: 878–904. doi: 10.1177/1532673x07304263
View Article
PubMed/NCBI
Google Scholar
4. Rosenstone SJ, Hansen JM. Mobilization, participation, and democracy in America. New York: Macmillan; 1993.
5. Theriault S. Party polarization in Congress. New York: Cambridge University; 2008.
6. Roberts J, Smith S. Procedural contexts, party strategy and conditional party voting in the U.S. House of Representatives 1971–2000. Am J Pol Sci. 2003; 47: 305–317. doi: 10.1111/1540-5907.00021
View Article
PubMed/NCBI
Google Scholar
7. Jenkins J. Examining the bonding effects of party: A comparative analysis of roll-call voting in the U.S. and Confederate Houses. Am J Pol Sci. 1999; 43: 1144–1165. doi: 10.2307/2991821
View Article
PubMed/NCBI
Google Scholar
8. Theriault S. Party polarization in the US Congress: Member replacement and member adaptation. Party Pol. 2006; 12: 483–503. doi: 10.1177/1354068806064730
View Article
PubMed/NCBI
Google Scholar
9. Iyengar S, Hahn KS. Red media blue media: Evidence of ideological selectivity in media use. J Commun. 2009; 59: 19–39. doi: 10.1111/j.1460-2466.2008.01402.x
View Article
PubMed/NCBI
Google Scholar
10. Snyder J, Groseclose T. Estimating party influence in Congressional roll-call voting. Am J Pol Sci. 2000; 44: 193–211. doi: 10.2307/2669305
View Article
PubMed/NCBI
Google Scholar
11. Cohen GL. Party over policy: The dominating impact of group influence on political beliefs. J Pers Soc Psychol. 2003; 85: 808–822. pmid:14599246 doi: 10.1037/0022-3514.85.5.808
View Article
PubMed/NCBI
Google Scholar
12. Nokken T. Dynamics of Congressional loyalty: party defection and roll call behavior 1947–1997. Legis Stud Quart. 2000; 25: 417–444. doi: 10.2307/440414
View Article
PubMed/NCBI
Google Scholar
13. Fleisher R, Bond J. The shrinking middle in the U.S. Congress. Brit J Pol Sci. 2004; 34: 429–451. doi: 10.1017/s0007123404000122
View Article
PubMed/NCBI
Google Scholar
14. Lee FE. Geographic politics in the U.S. House of Representatives: Coalition building and distribution of benefits. Am J Pol Sci. 2003; 47: 714–728. doi: 10.1111/1540-5907.00050
View Article
PubMed/NCBI
Google Scholar
15. Carrubba C, Volden C. Coalitional politics and logrolling in legislative institutions. Am J Pol Sci. 2000; 44: 261–267. doi: 10.2307/2669309
View Article
PubMed/NCBI
Google Scholar
16. Porter M, Muchab P, Newman M, Warmbrand C. A network analysis of committees in the U.S. House of Representatives. Proc Nat Acad Sci USA. 2005; 102: 7057–7062. pmid:15897470 doi: 10.1073/pnas.0500191102
View Article
PubMed/NCBI
Google Scholar
17. Fowler J. Connecting the Congress: a study of co-sponsorship networks. Pol Anal. 2006; 14: 456–487. doi: 10.1093/pan/mpl002
View Article
PubMed/NCBI
Google Scholar
18. Zhang Y, Friend A, Traud A, Porter M, Fowler J, Mucha P. Community structure in Congressional co-sponsorship networks. Physica A. 2008; 387: 1705–1712. doi: 10.1016/j.physa.2007.11.004
View Article
PubMed/NCBI
Google Scholar
19. Cho W, Fowler J. Legislative success in a small world: Social network analysis and the dynamics of Congressional legislation. J Pol. 2010; 72: 124–135. doi: 10.1017/s002238160999051x
View Article
PubMed/NCBI
Google Scholar
20. Porter M, Mucha P, Newman M, Friend A. Community structure in the United States House of Representatives. Physica A. 2007; 386: 414–438. doi: 10.1016/j.physa.2007.07.039
View Article
PubMed/NCBI
Google Scholar
21. Waugh AS, Pei L, Fowler JH, Mucha P, Porter MA. Party polarization in Congress: A network science approach; 2011. Preprint. Available: http://arxiv.org/abs/0907.3509. Accessed July 15 2012.
22.Poole KT, Rosenthal H. The polarization of American politics. J Pol. 1984; 24: 1061–1079. doi: 10.2307/2131242
View Article
PubMed/NCBI
Google Scholar
23. Cox G, Poole KT. On measuring partisanship in roll call voting: the U.S. House of Representatives 1877–1999. Am J Pol Sci. 2002; 46: 477–489. doi: 10.2307/3088393
View Article
PubMed/NCBI
Google Scholar
24. Poole KT, Rosenthal H. Congress: A political-economic history of roll call voting. Oxford: Oxford University Press; 1997. See also:http://voteview.com/political_polarizati​on.asp
25. Carroll R, Lewis JB, Lo J, Poole KT, Rosenthal H. Measuring bias and uncertainty in DW-NOMINATE ideal point estimates via the parametric bootstrap. Polit Anal. 2009; 17: 261–278. doi: 10.1093/pan/mpp005
View Article
PubMed/NCBI
Google Scholar
26. Office of the Clerk of the U.S. House of Representatives, Roll Call Votes; 2014. Accessed through Govtrak by Civic Impulse, LLC. Available:https://www.govtrack.us/congress/votes.
27.Clinton J, Jackman S, Rivers D. The statistical analysis of roll call data. Am Pol Sci Rev. 2004; 98: 355–370. doi: 10.1017/s0003055404001194
View Article
PubMed/NCBI
Google Scholar
28. Cox G, McCubbins M. Setting the agenda: Responsible party government in the U.S. House of Representatives. Cambridge, UK: Cambridge University Press; 2005.
29. Harbridge L, Malhotra N. Electoral incentives and partisan conflict in Congress: Evidence from survey experiments. Am J Pol Sci. 2011; 55: 494–510. doi: 10.1111/j.1540-5907.2011.00517.x
View Article
PubMed/NCBI
Google Scholar
30. Ornstein N, Mann T, Malbin M, Rugg A. Vital Statistics on Congress. The Brookings Institution. July 2013. Available: http://www.brookings.edu/research/report​s/2013/07/vital-statistics-congress-mann​-ornstein. Accessed: 15 November 2013.
31. Viser, M. This Congress Going Down as Least Productive: Hyperpartisan Climate Gums Up Bulk of Laws. The Boston Globe. December 2013. Available:http://www.bostonglobe.com/news/politics​/2013/12/04/congress-course-make-history​-least-productive/kGAVEBskUeqCB0htOUG9GI​/story.html. Accessed 10 December 2013.
32. Theriault S, Rohde D. The Gingrich Senators and party polarization in the U.S. Senate. J Pol. 2011; 73: 1011–1024. doi: 10.1017/s0022381611000752
View Article
PubMed/NCBI
Google Scholar
33. Barnes J, Hut P. SA hierarchical O(N log N) force calculation algorithm. Nature. 1986; 324: 4. doi: 10.1038/324446a0
View Article
PubMed/NCBI
Google Scholar
34. Krackhardt D, Stern RN. Informal networks and organizational crises: An experimental simulation. Soc Psychol Q. 1988; 15: 123–140 doi: 10.2307/2786835
View Article
PubMed/NCBI
Google Scholar