Facebook y las ciencias sociales: Buen maridaje

Facebook es bueno para la ciencia

Clifford Lampe es profesor asociado de información en la Universidad de Michigan en Ann Arbor.
The Chronicle of Higher Education




En las últimas dos semanas, se ha producido un debate importante sobre la ética de un estudio publicado en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias por investigadores de Facebook Data Science y la Universidad de Cornell. En el estudio, los investigadores manipularon algunos parámetros en las noticias para evaluar cómo los cambios influyeron en los estados de ánimo de los lectores según lo definido en sus publicaciones posteriores. Si bien es fácil perderse en las malezas de este debate, la controversia ha planteado preguntas significativas sobre el papel de las empresas como Facebook en la producción de ciencia pública.

Para el registro, soy partidario de Facebook. He escrito artículos con personas del equipo de Data Science, tengo dos Ph.D. estudiantes que realizan pasantías en Facebook este verano, y creen que Facebook brinda un servicio valioso a las personas. Eso no quiere decir que nunca cometa errores, o que no debemos cuestionar el poder de Facebook para construir la arquitectura de tanta comunicación humana.

Entre muchas inquietudes específicas, algunos comentaristas se preocupan por la consolidación de tantos datos de las ciencias sociales en manos de una sola corporación. Otros han pedido a Facebook y a otros que realicen su investigación de acuerdo con técnicas comunes en el mundo académico.

Sin embargo, me preocupa más que Facebook, quemado por los medios sensacionalistas y las apresuradas condenas de algunos académicos, decida dejar de hacer investigaciones públicas. Eso sería un verdadero golpe para la ciencia.

¿Por qué las compañías como Facebook participan en la producción de ciencia pública? ¿No es la ruta segura para realizar pruebas internas y no participar en publicaciones académicas? Probablemente, pero aquí está la cosa: los investigadores corporativos provienen de los mismos programas universitarios que los académicos. La publicación está integrada en su código genético, y las compañías como Facebook saben que para atraer doctores realmente inteligentes, ayuda a brindar la oportunidad de publicar en medios científicos.

Además, las empresas ven la publicación académica como una forma de retribuir. Sé que puede parecer totalmente ingenuo, pero en las conversaciones que tuve con personas en Facebook y en otros lugares, los investigadores hablan de compartir ideas como una forma de ser buenos ciudadanos. Estoy seguro de que las facciones legales y de relaciones públicas en dichas corporaciones sienten una punzada en el riesgo-recompensa, pero muchos en la ciencia respecto del sector privado como algo bueno y creo que ayuda a contribuir a que el mundo. Este punto se ha perdido casi por completo en la cobertura sobre el estudio de contagio emocional de Facebook. Mucha gente asume que cualquier ciencia hecha por Facebook debe tener una motivación egoísta.

En pocas palabras, la participación corporativa en la ciencia pública es muy valiosa. ¿Cómo es eso?

1. Las corporaciones nos permiten probar la validez de nuestras teorías. No hay corolario de Facebook en el mundo académico. Ya sea en nuestros laboratorios o en los sistemas limitados que hemos sido capaces de crear para poner a prueba las personas en el campo, no podemos abordar ya sea la diversidad o la validez de las interacciones entre las personas en sitios como Facebook.
2. La ciencia pública aumenta la comprensión pública de las redes sociales. Parte de la razón por la que algunas personas se molestaron por este estudio de Facebook fue que no estaban al tanto de los algoritmos ya incorporados en las noticias. Una comprensión más pública sobre el poder de los algoritmos es algo bueno.
3. Las corporaciones brindan la oportunidad de poner en práctica las ciencias sociales. Los primeros científicos sociales creían que comprender a los humanos podría ayudar a crear un mundo mejor. Ahora, a excepción de algunos de nuestros amigos en economía, los académicos a menudo evitan los resultados prácticos de la investigación en ciencias sociales. Facebook y empresas similares -mediante el uso directo de la investigación en ciencias sociales para crear sistemas que median y complementan la comunicación- brindan oportunidades para aquellos académicos que ven el valor de mezclar ciencia pura y efectos prácticos.
4. Las corporaciones brindan apoyo a las ciencias sociales cuando el financiamiento público está disminuyendo. Las empresas como Facebook no solo están invirtiendo en ciencias sociales, sino que también ofrecen trabajos valiosos y significativos para investigadores formados en la universidad. (Lo cual no quiere decir que debamos renunciar a la financiación pública de las ciencias sociales).

Por esas razones, creo que Facebook debería ser elogiado por participar en la ciencia pública. Pero, ¿resuelve esa resolución los ataques en su contra?

De cualquier manera, hay varias cosas que debemos hacer para aclarar la ética de la investigación en los medios sociales. Además de los paneles optativos que permiten a los participantes aceptar el estudio, lo que sin duda funcionaría en muchos casos, las empresas podrían emplear paneles de revisión externos, lo que algunos ya hacen. Podemos abogar por cambios en revistas y actas de hacer algo más profundo que las declaraciones pro forma que los autores han cumplido los criterios de revisión del IRB, y podemos trabajar con nuestros propios IRB a reconsiderar la forma en que utilizamos los datos secundarios.

Algunas empresas están experimentando con paneles de derechos de usuario, compuestos por personas que no son empleados y que usan sus servicios. Facebook ya ha introducido muchos cambios en los últimos años para proporcionar una mayor supervisión de la investigación que se realiza allí. En mi propia investigación, varias personas de diferentes partes de Facebook revisan nuevos protocolos de investigación y brindan retroalimentación, independientemente de los procesos IRB de mi propia universidad. A menudo, los abogados y expertos en códigos de la industria pueden proporcionar revisiones más expertas que IRBscan de la universidad.

Dicho esto, creo que la última controversia tendrá un efecto escalofriante no solo en Facebook, sino también en otras compañías que ven esta saga desarrollarse. Eso ha sucedido en el pasado. En 2006, AOL tuvo una violación de privacidad relacionada con los datos compartidos con los investigadores. La brecha fue utilizada como una razón por la cual varias compañías dejaron de compartir datos con investigadores académicos.

Desde la perspectiva de Facebook, los ataques de algunos académicos han sido particularmente inquietantes. Parte de eso es choque de cultura. Los académicos prosperan y están orientados a la crítica. Somos operadores independientes que profundizamos en el conflicto como una forma de arrojar luz sobre los problemas. Los entornos corporativos se basan mucho más en el consenso y la colaboración; algunos grupos en las empresas pueden ver la cultura de la crítica como destructiva más que constructiva.

Espero que Facebook responda a esta controversia al continuar reflexionando sobre sus prácticas de investigación y al continuar su compromiso con la ciencia pública. Si Facebook y otras compañías abandonan la publicación académica, habremos perdido una oportunidad notable para avanzar en las ciencias sociales. En lugar de mover el debate sobre la ética hacia adelante, lo habremos cerrado.