Mostrando entradas con la etiqueta Snapchat. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Snapchat. Mostrar todas las entradas

viernes, 9 de agosto de 2019

Cómo las OSN moldean nuestra identidad

Cómo las redes sociales dan forma a nuestra identidad

Internet nos confronta constantemente con evidencia de nuestro pasado. ¿Estamos perdiendo la oportunidad de rehacernos?
Por Nausicaa Renner || The New Yorker



En "The End of Forgetting: Growing with Social Media", a Kate Eichhorn le preocupa que la mayoría de edad en línea pueda obstaculizar nuestra capacidad de editar recuerdos, eliminar lo que necesita ser eliminado y seguir adelante.


El año pasado tuve un sueño extraño. Mi padre y yo estábamos vadeando en un canal industrial, que recordaba a un metro, cuando miles de peces criados en criaderos fueron liberados. El pez se amontonó, viscoso, alrededor de nuestras piernas, y supe (en la forma en que uno sabe en un sueño) que, al golpear el agua, pensaron que se estaban ahogando, que tenían que experimentar la muerte antes de entrar en la edad adulta. Al día siguiente, le conté a mi padre sobre el sueño. Él reveló que, cuando tenía tres años, cuando vivíamos en Pittsburgh, me llevó a ver un camión lleno de bagre que se bombea a un estanque artificial. Era demasiado joven para recordar esto. Pero en algún lugar de mi mente, la visión de los peces arrojados al agua se había alojado, resurgiendo más de veinticinco años después.

En estos días, es común encontrar una imagen emergente, sin llamar, del reservorio del pasado. Pasamos horas vadeando a través de secuencias de fotos, muchas de las cuales documentan, de manera sin precedentes, nuestra vida cotidiana. Facebook se inventó en 2004. En 2015, Kate Eichhorn escribe en "El fin del olvido: crecer con las redes sociales", la gente compartía treinta millones de imágenes por hora en Snapchat, y los padres británicos "publicaron, en promedio, casi doscientas fotografías de sus hijos en línea cada año ”. Para aquellos que han crecido con las redes sociales, un grupo que incluye a casi todos los menores de veinticinco años, la infancia, una era que fue fructíferamente misteriosa para el resto de nosotros, es sorprendentemente accesible. Según Eichhorn, un historiador de los medios de comunicación en la New School, esto seguramente tendrá algún tipo de efecto profundo en el desarrollo de la identidad. ¿Cuál será ese efecto? No estamos muy seguros.

Eichhorn ve las dos caras de la moneda. Por un lado, dice, los niños y adolescentes han ganado un nivel de control que no tenían antes. En el pasado, los adultos se negaron a reconocer la agencia de los niños o les impusieron una noción idealizada de inocencia y pureza. Los adultos fueron los que escribieron libros, tomaron fotos con cámaras caras y comisionaron pinturas, todo lo cual tendía a conmemorar la infancia, a mirar hacia atrás, en lugar de participar en ella. La llegada de fotos instantáneas a bajo precio, en los años sesenta, permitió a los niños tomar un medio de producción, y la llegada de Internet les dio un grado de autodeterminación sin precedentes. "Si la infancia alguna vez fue construida y grabada por adultos y reflejada en los niños (por ejemplo, en un álbum de fotos familiares cuidadosamente seleccionado o una serie de videoclips caseros), este ya no es el caso", escribe Eichhorn. "Hoy, los jóvenes crean imágenes y las ponen en circulación sin la interferencia de los adultos".

Esta práctica puede ser muy beneficiosa. La nueva tecnología, especialmente el teléfono inteligente, nos permite producir una narración de nuestras vidas, elegir qué recordar y qué contribuir a nuestro propio mito. Para Eichhorn, esta es la última instancia de una práctica de larga data, aunque misteriosa. "Mucho antes de que los niños pudieran crear, editar y seleccionar imágenes de sus vidas", escribe, "ya lo estaban haciendo en un nivel psíquico". Freud llamó a estas imágenes "recuerdos de pantalla", sin intención de juego de palabras, y pensó que los usamos para suavizar u oscurecer experiencias dolorosas. Los humanos siempre han tratado de hacer frente a la dificultad de la memoria, para convertirla "de un horror intolerable a algo que sea tranquilizadoramente inocuo y familiar". Las redes sociales simplemente nos hacen más expertos en ello.

Por otro lado, escribe Eichhorn, tales medios pueden evitar que aquellos que desean romper con su pasado lo hagan de manera limpia. No somos los únicos que publicamos; nuestros amigos y familiares narran nuestras vidas, generalmente sin nuestro consentimiento. Al crecer en línea, las preocupaciones de Eichhorn podrían obstaculizar nuestra capacidad de editar recuerdos, eliminar lo que necesita ser eliminado y seguir adelante. "El peligro potencial ya no es la desaparición de la infancia, sino más bien la posibilidad de una infancia perpetua", escribe. En resumen, es posible que hayamos intercambiado "memorias de pantalla por pantallas".

Esto es de particular importancia para aquellos que anhelan establecer nuevas identidades. Las personas que hacen la transición, por ejemplo, a menudo confían en tener un descanso limpio, visualmente, con sus apariencias anteriores; Como señala Eichhorn, una de las primeras promesas de Internet, cuando solo se trataba de "textos y imágenes prediseñadas", era que "se presentaba como un lugar seguro [para los jóvenes transgénero] para probar un aspecto de sus identidades que pudieran no explorar en sus vidas materiales ”. Ahora que Internet es más permanente y más penetrante, es difícil evitar las reliquias de identidades pasadas. Eichhorn cita a uno de sus estudiantes, Kevin, un aspirante a crítico de cine de un pequeño pueblo en el norte del estado de Nueva York. Para su segundo año de universidad, dice Kevin, su transmisión de Facebook "se estaba volviendo realmente extraña. Tenía a mis nuevos amigos de Nueva York publicando sobre arte de rendimiento queer y estos chicos de mi escuela secundaria publicando sobre ciclismo de tierra en un pozo de grava y etiquetándome en fotografías de la escuela secundaria. Necesitaba seguir adelante ”. Aunque desactivó sus cuentas de redes sociales y creó otras nuevas bajo un seudónimo, continuó etiquetado en fotos antiguas. "Creo que Kevin está ahí afuera para siempre", dice. "Solo tengo que vivir con él y todas esas personas de las que estaba tratando de escapar".

La persistencia de ciertas imágenes es más un problema para algunos que para otros. Hay momentos, elevados no por el hecho de ser grabados sino por la imposibilidad de ser borrados, que se vuelven traumáticos. Estas situaciones, en las que una foto desnuda o un tweet ofensivo destruyen la vida pública de una persona, son desafortunados y están ampliamente cubiertos (por ejemplo, en "So You’'d Publicly Shamed" de Jon Ronson). Eichhorn detalla el caso de Ghyslain Raza, un adolescente canadiense que, en 2002, se grabó empuñando un perro perdiguero de pelota de golf como si fuera un sable de luz. El video, que fue encontrado por un compañero de clase, titulado "Star Wars Kid" y subido a Internet, fue visto por millones de personas; Como señala Eichhorn, todo esto sucedió en un momento en que la viralidad, como fenómeno, no era realmente una cosa. Raza fue intimidado en la escuela y terminó en una sala psiquiátrica. En 2013, aún incapaz de escapar del video, a pesar de las acciones legales, habló públicamente sobre su experiencia, describiendo su contemplación del suicidio.

Todos, escribe Eichhorn, se benefician de la experimentación en la adolescencia. Durante ese tiempo, existimos en lo que el psicoanalista Erik Erikson llamó una "moratoria" psicosocial, una etapa en la que pasamos "entre la moralidad aprendida por el niño y la ética que desarrollará el adulto". La moratoria es un período de prueba y error que la sociedad permite a los adolescentes, a quienes se les permite correr riesgos sin temor a las consecuencias, con la esperanza de que al hacerlo se aclare un "yo central: un sentido personal de lo que da sentido a la vida". Internet interrumpe la privacidad de esta era; tiende a escalar los errores a proporciones monumentales y ponerlos en nuestros registros permanentes. Las universidades y los empleadores ahora buscan en las cuentas de las redes sociales evidencia de su carácter. Eichhorn pasa menos tiempo del que podría dedicar a cómo afecta esto a los adolescentes de hoy. ¿Cómo es vivir bajo amenaza? ¿Cuáles son las ramificaciones cuando una generación entera nunca tiene la oportunidad de experimentar libremente o rehacerse?

Eichhorn hace un leve gesto hacia un tipo de derecho humano universal, uno que va en contra de los caprichos de las empresas que usan datos. "Olvidar, ese recurso incorporado que antes se daba por sentado que todos los humanos poseían, ahora se enfrenta a los intereses de las empresas de tecnología", escribe, implicando, con un idealismo entrañable, que tenemos derecho a olvidar. (Para algunos, esta creencia podría reflejar un enfoque claramente estadounidense hacia el resto del mundo). Más plausiblemente, ella cita el derecho a ser olvidado, que es el apodo de las regulaciones de privacidad de datos en Europa y los movimientos contra el nombramiento de menores en los medios . De cualquier manera, la implicación es que la capacidad de desprenderse de uno mismo del pasado, para moverse lateralmente, como individuo, a un nuevo cuerpo o personalidad, es un ideal democrático. También tenemos derecho a quedarnos como estamos. En algunos casos, retener nuestro sentido de identidad a través de los abismos que podrían destruirlo es más importante que tener una fase rebelde. Tomemos, por ejemplo, el caso de los migrantes, que Eichhorn menciona brevemente: "Los miembros de la familia que quedan atrás ahora pueden mantenerse en contacto constante con sus hijos e hijas e incluso seguir sus pasos en toda Europa". Aquí, la memoria es casi una forma de política representación, habilitada por las redes sociales; los grupos pueden preservar su historia mientras viajan por los continentes.

¿Todas las fotos son documentales? En "The Social Photo", Nathan Jurgenson plantea la útil propuesta de que la mayoría de las fotos en línea tratan de compartir experiencias, no de crear recuerdos. En un pasaje, Jurgenson, fundador de la revista Real Life, escribe que los selfies son "una imagen menos precisa de mí en este momento y más. . . una representación visual de la idea de mí ". Son unidades de comunicación, más emojis o jeroglíficos que retratos; tienen poco contexto, no se ubican de manera perceptible en ningún lado y, por lo general, vienen en conjunto. En su mayor parte, realmente no importaría si existieran en veinte años. Esto explica la prevalencia de la desaparición de fotos, como las historias de Instagram y Snapchat. (Jurgenson también es sociólogo de Snap Inc., la empresa matriz de Snapchat). También explica fotos de alimentos, que rara vez son ingeniosos o vale la pena guardar.

Para Jurgenson, tomar fotos sociales cambia la forma en que funciona la visión, un proceso que comenzó con el advenimiento de las cámaras y que aún hoy evoluciona. Los adolescentes son cyborgs, y sus teléfonos son ojos mecánicos que los ayudan a interpretar su experiencia. "Documentar", escribe Jurgenson, "es estar involucrado con nuestra propia experiencia en lugar de dejarla flotar pasivamente". Sobre este tema, Jurgenson tiene todas las opiniones correctas, aunque un tanto obedientes: la nostalgia está sobrevalorada, pero no está interesado “Austeridad digital”. No deberíamos remontarnos a una era en la que estábamos menos apegados a la tecnología, principalmente porque esa era no existe. "Nuestra realidad siempre ha sido mediada, aumentada, documentada", escribe, "y no hay acceso a algún estado de pureza inmediata". No deberíamos preguntarnos si la fotografía social es buena, sino cómo puede ser buena.


A Jurgenson, a diferencia de Eichhorn, no le preocupa que Internet dificulte enterrar versiones anteriores de nosotros mismos. En todo caso, teme la prevalencia de la muerte. Las fotos, escribe, "embalsaman" a sus sujetos, encerrándolos en una "tristeza quieta que mata lo que intenta salvar por miedo a perderlo". Para él, el riesgo de documentación constante es alienación: una sensación de que nuestros cuerpos están generando momentos inmóviles en lugar de movimiento constante. Cita a Wolfgang Schivelbusch, un erudito alemán que escribió sobre el efecto del ferrocarril en la percepción humana. Con su velocidad y sus ventanas de vidrio, "el tren aplana la naturaleza en algo suave y predecible, no algo que viaja dentro, sino algo que se ve y se consume fácilmente", escribe Jurgenson. "A medida que se experimenta más vida a través de las pantallas de las cámaras, ¿ocurre en un lugar similar, donde el desorden de la experiencia vivida se convierte en algo simplemente observable?"

De hecho, sería sorprendente si pudiéramos ver momentos dolorosos del pasado, aquellos en los que meditamos durante años, como muertos y embalsamados. El problema es que los recuerdos más difíciles no son capturados por fotos, videos o tweets. Las pantallas, como los recuerdos de pantalla, son evitables; se apartan de lo doloroso. Hay pocos niños llorando en Instagram. Una amiga, cuya madre digitalizó todos los viejos videos caseros de su familia, me contó recientemente sobre una importante fiesta de cumpleaños en la pista de patinaje. Lo que recordaba era el drama de antemano: en ese momento, estaba obsesionada con los patines en línea, y cuando la pista solo tenía patines, su madre corrió a una tienda de deportes para obtener un par en línea, apenas salvando el día. Resultó que nada de esto fue capturado en el video. Todo lo que mostró fue el triunfo, un momento redentor después de las lágrimas, y un feliz círculo alrededor de la pista.

domingo, 10 de febrero de 2019

Las aplicaciones de redes son cada vez más fáciles de producir

Las aplicaciones sociales son ahora una mercancía

El rediseño de Snapchat muestra cómo los servicios de comunicación se están volviendo indistinguibles.



Ian Bogost | The Atlantic


Soy muy viejo. Al igual que en, mi edad comienza con un cuatro, un número muy poco cool para una edad, para empezar. Es decir, demasiado vieja para usar Snapchat, la aplicación de red social de mensajería de imágenes. Fundada en 2011, es más popular entre los jóvenes, que rechazaron Facebook e incluso Instagram por ello. ¿Por qué? Por una parte, es porque los viejos estamos en Facebook e incluso en Instagram. Pero por otra parte, es solo porque Snapchat es una cosa que los jóvenes usan, y así lo usan otros jóvenes. Así es como va la historia, de todos modos.

Pero tal vez algo más simple está sucediendo. Quizás ya no haya magia en ninguna de estas aplicaciones y servicios. Facebook e Instagram, Snapchat y GroupMe y Messenger y WhatsApp y todo lo demás, todo es más o menos lo mismo. Son productos básicos para la comunicación de software, y elegir entre ellos es más como elegir entre marcas de champú o mayonesa que como elegir un conjunto de características o incluso un estilo de vida.


* * *

No es solo un mito que Snapchat sea para los jóvenes. El sesenta por ciento de sus usuarios tienen 25 años o menos, y el 37 por ciento cae entre los 18 y los 24 años, que veneran a las características demográficas de los comercializadores. Casi una cuarta parte de los usuarios de la aplicación tienen menos de 18 años. Pero eso también está cambiando, ya que hay más millennials, o debería decir 30 y tantos, que también pueden utilizar la aplicación.

Una razón es que las personas mayores han estado usando Instagram, que es propiedad de Facebook (que también han usado desde la universidad o la escuela secundaria). Facebook ha estado copiando sistemáticamente las funciones más populares de Snapchat, incluidas Historias, fotomontajes efímeros de 24 horas de la actividad de un usuario. No es de extrañar: Facebook tiene una enorme riqueza y apalancamiento, incluidos 2.000 millones de usuarios de su servicio principal y más de 1.000 millones cada uno para sus aplicaciones de mensajería, Messenger y WhatsApp. Instagram se jactó de unos 30 millones de usuarios cuando Facebook adquirió la compañía en 2012, y esa cifra ha aumentado a 800 millones en los cinco años posteriores. Snapchat está bloqueado alrededor de 170 millones de usuarios.

Snap, la compañía que hace Snapchat, ha perdido más de la mitad de su valor desde que alcanzó su punto máximo justo después de salir a bolsa en marzo de este año. Su capitalización de mercado actual, alrededor de $ 16 mil millones, sigue siendo más que los $ 3 mil millones que Facebook ofreció para adquirir la compañía. Y, según se informa, Google había ofrecido hasta $ 30 mil millones por la compañía antes de la OPI. Aunque Snap negó el rumor, si es cierto, es una cifra que la compañía podría lamentar haber rechazado por sí sola.

Los intentos de Snap de sacudir su pesadez se han mezclado. Hace un año, la compañía introdujo un par de gafas de $ 130 llamadas Snap Spectacles, que tomó fotos para su aplicación. La demanda inicial fue alta, pero pronto se derrumbó. Menos de la mitad de los compradores seguían usando el dispositivo un mes después de la compra. Snap anotó casi $ 40 millones de dólares en exceso de inventario.

También pagó alrededor de $ 100 millones para adquirir una empresa canadiense llamada Bitstrips, que integra su producto Bitmoji, un avatar estilizado, en el servicio de Snapchat (también se puede usar como adhesivos independientes en otras aplicaciones de mensajería y redes sociales). Bitmoji le dio a cada usuario de Snapchat una imagen de dibujos animados similar pero sorprendentemente precisa de sí mismos. Y ofrecía una nueva plataforma para publicidad, a través de avatares patrocinados, un enfoque que la compañía había explorado previamente con lentes y filtros de fotos con soporte publicitario.

Bitmoji también le dio a Snapchat una forma de representar a sus usuarios de una manera estándar y física. Lanzó Snap Map en junio, lo que permite a los amigos ver la actividad de otros en un mapa.

Ninguna de estas innovaciones realmente ayudó a cambiar el declive de Snap. Aunque sigue siendo popular entre su audiencia principal, sus acciones cayeron un 20 por ciento en noviembre, luego de que la compañía no cumplió con las expectativas de ingresos, ganancias y crecimiento de los usuarios. Su base de usuarios había crecido solo un 3 por ciento desde el trimestre anterior.

* * *

Esta semana, el CEO de Snap, Evan Spiegel, anunció un rediseño de Snapchat. La aplicación es notoriamente poco intuitiva para los que no están familiarizados, y el rediseño, que Spiegel prometió a raíz de los tristes resultados del tercer trimestre, espera impulsar la adopción al hacerlo más fácil para los nuevos usuarios.

El anuncio se produjo en forma de un breve video de Spiegel explicando el "nuevo y mejorado" Snapchat. El video es desorientador: un video de una filmación, en realidad, un alegre fondo amarillo que se muestra como un accesorio, la cámara corta entre las vistas de Spiegel y las de un equipo de filmación que filma a Spiegel. "Míranos trabajando duro", los telégrafos de subtexto del video.

Su texto es más misterioso. Como no usuario de Snapchat, las promesas de Spiegel me parecieron tan vagas y vagas que podrían aplicarse a cualquier cosa. Él se compromete a hacer de Snapchat “más personal”. Sus amigos “no están contentos; son relaciones ", opina, racionalizando el cambio de rediseño de las publicaciones patrocinadas a su propio punto de vista, separadas de los amigos. Este movimiento, que tiene su propia superposición textual de postproducción a ambos lados del cuerpo demacrado de Spiegel, equivale a "separar lo social de los medios". Todo esto tiene mucho sentido, siempre y cuando no pienses en ello ni siquiera por un momento. segundo.

Los cambios en sí mismos son directos. La vista predeterminada de Snapchat es la cámara. A la izquierda hay chats e historias de amigos y, a la derecha, de editores y patrocinadores. Por primera vez, la vista de los amigos funciona como un feed algorítmico en lugar de una lista cronológica, como Facebook, Instagram y Twitter. Cuando se desarrolle en las próximas semanas, la nueva Snapchat privilegiará a los amigos cercanos sobre los conocidos, si es que sus amigos más cercanos son a quienes envía visitas a domicilio con más frecuencia. En ese sentido, la aplicación funcionará mucho más como las aplicaciones de mensajería como GroupMe, WhatsApp y Messenger que las aplicaciones de medios sociales como Instagram o Twitter. En el guión elegante de Spiegel, eso equivale a "organizar Snapchat en torno a tus relaciones para que sea más personal".

Cada una de las otras aplicaciones sociales intercala publicaciones patrocinadas con contenido orgánico para la visibilidad, por lo que es difícil imaginar por qué alguien alguna vez optaría mirar la vista patrocinada de Snapchat, donde el material se encuentra aislado de forma segura. Pero tal vez la compañía espera tener un impacto en el anuncio y en el desempeño de las publicaciones de patrocinadores, si no en los ingresos, para demostrar el crecimiento de los usuarios en la calle.

Lo más notable para mí, al ver el video, fue el incesante estribillo de que el rediseño inspiraría a su público a "Expresarse con sus amigos". Al comienzo, los mensajes sin vida de Spiegel, Snapchat "hizo que sea más fácil expresarse hablando con fotos". El rediseño, promete, hará que sea más fácil encontrar a las personas con las que desea expresarse. ¿El resultado? "Los amigos con los que quieras hablar estarán allí cuando quieras hablar con ellos".

Como no usuario de Snapchat, es más fácil para mí mantener estas reclamaciones a distancia. Pero no porque sean increíbles o estúpidos o incluso malos. Más bien, porque son tan ordinarios y humildes que parece ridículo sugerir que son notables. En esencia, Snapchat espera competir tomando un producto extraño, único e indecoroso que atraiga a una audiencia específica en parte debido a esas razones, y transformándolo en otra aplicación de chat, incluso si es una foto-centrada, que funciona más o menos como cualquier otro.

Me pregunto, ¿qué hace que alguien elija una aplicación sobre otra? ¿Por qué usar Twitter en Facebook, Instagram en Snapchat o GroupMe en Messenger? Sabiendo que tan amargamente soy, les pregunto a mis hijos, adolescentes que usan Snapchat como la mayoría de los adolescentes.

"Snapchat aún tiene más funciones, incluso dadas las cosas que Instagram les robó", explica mi hija. Su desprecio por Instagram, que también usa, es palpable. Entre esas características se encuentran los mejores amigos, que es justo lo que suena, y rayas, una especie de puntaje alto para publicaciones diarias de ida y vuelta con amigos específicos de Snapchat. Nunca ha tenido una cuenta de Facebook y, por lo tanto, no usa Messenger, aunque sí usa GroupMe (que es propiedad de Microsoft) para conversaciones grupales.

Mi hijo, que es un par de años mayor, obtuvo Facebook inmediatamente después de ser elegible a los 13 años, aunque ya no lo usa más. Me dice que la mayoría de sus amigos usan Snapchat o GroupMe para una conversación cotidiana normal, no solo para el acicalamiento social, como muchos de los viejos imaginan que hacen. Me siento aún más en el diente cuando explica que Mensajes, el reemplazo del iPhone de la burbuja azul para mensajes de texto, es algo que casi nunca usa. Excepto hablar con ancianos, como sus padres. Los textos, que alguna vez fueron el bastión de los jóvenes impresionados por la pantalla, ya han seguido el camino del correo electrónico, esa tecnología de geriatría agridulce.

* * *

La gente hace lo que hace. Comienzan porque son convenientes, o están listos para ser usados, o compartidos por compañeros, o momentáneamente novedosos. Los estudiantes universitarios que comenzaron a usar Facebook a mediados de la década de 2000 lo hicieron porque era nuevo, accesible en las universidades y se extendía rápidamente. Los padres, amigos y abuelos que lo hicieron en los años siguientes lo recogieron porque otros lo estaban haciendo. WhatsApp ganó popularidad en las naciones donde los SMS seguían siendo caros, pero los contactos aún eran identificables por número de teléfono.

Existen diferencias funcionales entre los servicios. Instagram está hecho de imágenes, pero más orientado a la estética fotográfica que Snapchat, que utiliza imágenes como mensajes. Eso es lo que Spiegel quiere decir con "hablar con fotos"; es una comunicación visual fática, como lo expresa mi colega Rob Meyer. Del mismo modo, la restricción de Twitter, de 140 o 280 caracteres, lo hace diferente de Facebook. La facilidad de GroupMe de agregar varias personas a un chat lo separa de Messenger o de los Mensajes de Apple.

Pero a pesar de que esas diferencias hacen una diferencia, también son diferencias muy pequeñas. Y cada vez más pequeños, como los diversos servicios se prestan y se roban entre sí, como lo han hecho Instagram, Snapchat y otros. En lugar de servicios distintivos con propuestas de valor claras, estas aplicaciones se están convirtiendo en productos básicos. Todos los productos tienen diferenciadores de productos reales: la coque tiene un sabor diferente (ejem, mejor) que Pepsi; Los desodorantes de shills secretos especialmente formulados para mujeres, mientras que Old Spice los ofrece para hombres, y así sucesivamente. Pero en el fondo, la relación que las personas tienen con respecto a un producto o servicio en particular se reduce a una afinidad borrosa desarrollada a partir del descubrimiento, la marca, la adopción de pares y otros accidentes de tiempo y circunstancias. El uso repetido, sin mencionar el marketing de productos, refuerza esa elección con el tiempo.

Snapchat no me hace sentir viejo porque es mucho más genial que Twitter o Messenger, ni porque soy tan poco inteligente que posiblemente no podría entenderlo (incluso si ambas afirmaciones también pueden ser ciertas). Más bien, es solo que Snapchat es el servicio de comunicación que los jóvenes han utilizado últimamente. Las aplicaciones de telecomunicaciones son universales y lo suficientemente numerosas como para soportar las tendencias y modas cambiantes.

No es diferente a beber Jolt Cola o escuchar a Fugazi o usar Z Cavariccis o suscribirse a llamadas en espera o mantener la línea ocupada mientras llama a Prodigy, todas las cosas que también estaban bien, al mismo tiempo. La diferencia es que: nadie pensó en los refrescos, en la música o en la indumentaria, ni siquiera en los servicios de telefonía e informática, en realidad, como problemas para ser atomizados en compañías individuales, y mucho menos en públicas, destinadas a acaparar el mercado. Eran solo productos diferenciados a través de variaciones únicas, pero temporales, en forma, función y empaquetado. De hecho, la razón principal por la que los productos básicos son productos básicos es porque son tan baratos y fáciles de producir, que la competencia fomenta esa diferenciación.

Sería un alivio si esto pudiera convertirse en el futuro de la informática. No más innovaciones y perturbaciones y otras alarmas en el pecho. No más liberaciones de cambio de mundo de los paradigmas pesados ​​y heredados de antaño. Solo ofertas de comunicación en forma de software, ofrecidas en varios estilos con distinción matizada, cada una haciendo su parte para permitir que las personas interactúen, para que puedan seguir adelante con la vida más allá de sus rectángulos.