Pérdidas de bienestar por usar plataformas de redes sociales en línea

¿Facebook y otras plataformas de redes sociales son malas para nuestro bienestar?

de Esteban Ortiz-Ospina
Our World in Data

• Varias encuestas muestran que los usuarios frecuentes de las redes sociales tienden a tener problemas de ansiedad, depresión y problemas para dormir. Los periódicos a menudo interpretan esta correlación de manera causal y pintan una imagen aterradora en la que las redes sociales son las culpables de los problemas de salud mental grandes y persistentes.
• Si profundiza, encontrará que las comparaciones entre personas con diferentes niveles de uso de las redes sociales pueden producir resultados contradictorios; dependiendo de cómo divida los datos, obtendrá una perspectiva diferente.
• Las encuestas que rastrean a las personas a lo largo del tiempo sugieren que la relación es recíproca (la depresión y el uso de las redes sociales van de la mano), y el uso de las redes sociales solo predice un pequeño cambio en el bienestar a lo largo del tiempo.
• Estudios experimentales grandes y creíbles han encontrado que dejar Facebook tiene un impacto causal positivo pero pequeño a corto plazo en el bienestar, detectable solo en algunas medidas de resultado específicas.
• En general, la evidencia no respalda los amplios titulares de los periódicos. Hay mucho que aprender sobre cómo hacer un mejor uso de estas complejas plataformas digitales, pero para ello necesitamos datos más granulares para desglosar los diferentes efectos que ciertos tipos de contenido tienen en grupos de población específicos.

Facebook, Youtube, Whatsapp, WeChat e Instagram son las cinco principales plataformas de redes sociales a nivel mundial, con más de mil millones de usuarios activos cada una. En la mayoría de los países ricos, la proporción de jóvenes que utilizan las redes sociales en línea supera el 90% y los adolescentes pasan en promedio más de 4 horas en línea todos los días.

En las noticias se nos dice repetidamente que las redes sociales son malas para nosotros. Las historias a menudo son alarmantes, lo que sugiere que las redes sociales y los teléfonos inteligentes son responsables de tendencias negativas radicales, desde el aumento de las tasas de suicidio en los EE. UU. hasta la pérdida generalizada de la memoria y la reducción de la capacidad de sueño y atención.

Estos titulares preocupantes a menudo van acompañados de recomendaciones implícitas o explícitas para limitar la cantidad de tiempo que pasamos en las redes sociales. De hecho, los teléfonos inteligentes de hoy vienen con aplicaciones integradas de "tiempo de pantalla" que nos permiten rastrear y limitar la cantidad de tiempo que pasamos en línea.

Al mismo tiempo, la mayoría de nosotros estaría de acuerdo en que las plataformas de redes sociales digitales pueden hacernos la vida más fácil de muchas maneras: abrir puertas a nueva información, conectarnos con personas que están lejos y ayudarnos a ser más flexibles en el trabajo.

¿Qué nos dice la investigación sobre el impacto causal del uso de las redes sociales en nuestro bienestar?

En pocas palabras: por mi lectura de la literatura científica, no creo que la evidencia disponible hoy apoye los titulares de los periódicos.

Sí, hay evidencia que sugiere un efecto negativo causal, pero el tamaño de estos efectos causales es heterogéneo y mucho, mucho menor de lo que sugieren los titulares de las noticias.

Todavía hay muchas buenas razones para reflexionar sobre el impacto de las redes sociales en la sociedad, y todos podemos aprender mucho para hacer un mejor uso de estas complejas plataformas digitales. Pero esto requiere ir más allá de las afirmaciones universales.

Echemos un vistazo a la evidencia.

Comparaciones entre individuos

La mayoría de las noticias que afirman que las redes sociales tienen un impacto negativo en el bienestar se basan en datos de encuestas que comparan a personas con diferentes niveles de uso de las redes sociales como evidencia. En el cuadro siguiente, muestro un ejemplo concreto de este tipo de análisis correlacional.



El gráfico muestra la cantidad promedio de tiempo que las personas pasan en las redes sociales cada día, entre las personas que están y no están contentas con la cantidad de tiempo que pasan en estas plataformas.

Los datos provienen de una aplicación llamada Moment, que rastrea la cantidad de tiempo que los usuarios pasan en las plataformas de redes sociales en sus teléfonos inteligentes. La aplicación también hace a las personas una pregunta de sí o no: "¿Estás contento con el tiempo que dedicas?"

Como podemos ver, hay bastante heterogeneidad entre las plataformas, pero el patrón es claro: las personas que dicen estar contentas con la cantidad de tiempo que pasan en las redes sociales pasan menos tiempo en estas plataformas. O dicho de otra manera, usar más las redes sociales se correlaciona con menos satisfacción.

Esto es ciertamente interesante, pero debemos tener cuidado de no sacar conclusiones precipitadas: la correlación en realidad plantea tantas preguntas como respuestas.1

¿Se mantiene este patrón si controlamos las características del usuario como la edad y el sexo? ¿Obtendríamos resultados similares si nos centramos en otras medidas de bienestar más allá de "estar contento con el tiempo invertido"?

La respuesta a ambas preguntas es no'. Dependiendo de las variables de resultado en las que se concentre y de las características demográficas que tenga en cuenta, obtendrá un resultado diferente. Por tanto, no es sorprendente que algunos estudios académicos empíricos hayan encontrado correlaciones negativas; mientras que otros en realidad informan correlaciones positivas.2

Amy Orben y Andrew Przybylski publicaron un artículo a principios de este año en la revista Nature donde ilustraron que dada la flexibilidad para analizar los datos (es decir, a pesar de la cantidad de opciones posibles que tienen los investigadores cuando se trata de procesar e interpretar la gran cantidad de datos de estas grandes encuestas), los científicos podrían haber escrito miles de artículos que describan asociaciones positivas, negativas y no significativas. Las diferentes formas de medir el bienestar y el uso de las redes sociales producirán resultados diferentes, incluso para la misma población.3

Incluso las respuestas a algunas de las preguntas más fundamentales no están claras: ¿sabemos realmente en qué dirección podría ir la relación? ¿El uso frecuente de las redes sociales se traduce en una menor felicidad, o es al revés? ¿Las personas ansiosas, estresadas o deprimidas son particularmente propensas a usar las redes sociales?

Esto nos lleva a otra rama de la literatura: estudios longitudinales que rastrean a las personas a lo largo del tiempo para medir los cambios en el uso y el bienestar de las redes sociales.
Tiempo dedicado a las aplicaciones de redes sociales: usuarios felices frente a usuarios infelices

Estudios sobre el uso y el bienestar de las redes sociales a lo largo del tiempo.

Un estudio longitudinal que ha recibido mucha atención sobre este tema fue publicado por Holly Shakya y Nicholas Christakis en el American Journal of Epidemiology en 2017. Utilizó datos de una encuesta que siguió a un grupo de 5,208 estadounidenses durante el período 2013-2015, y encontró un aumento en la actividad de Facebook se asoció con una disminución futura en la salud mental informada.4

Dos años más tarde, Amy Orben, Tobias Dienlin y Andrew Przybylski publicaron un artículo en Proceedings of the National Academy of Sciences utilizando una fuente de datos similar. Se basaron en una encuesta longitudinal del Reino Unido que abarcó a 12.672 adolescentes durante el período 2009-2016 y llegaron a una conclusión diferente. Descubrieron que había una relación pequeña y recíproca: el uso de las redes sociales predijo pequeñas disminuciones en la satisfacción con la vida; pero también sucedió que la disminución de la satisfacción con la vida predijo aumentos posteriores en el uso de las redes sociales.5

Al resumir su investigación en The Guardian, Amy Orben y Andrew Przybylski explicaron:
 

“Encontramos algunas tendencias pequeñas a lo largo del tiempo, en su mayoría agrupadas en datos proporcionados por adolescentes ... Pero, y esto es clave, no es una exageración decir que estas los efectos eran minúsculos para los estándares de la ciencia y triviales si se quiere informar las decisiones personales de los padres. Nuestros resultados indicaron que el 99,6% de la variabilidad en la satisfacción de las adolescentes con la vida no tenía nada que ver con cuánto usaban las redes sociales ".

En su artículo, Orben y sus coautores argumentan nuevamente que estos grandes conjuntos de datos permiten muchos tipos diferentes de pruebas empíricas; por lo que es natural esperar resultados contradictorios entre los estudios, especialmente si hay ruido en la medición y los verdaderos tamaños del efecto son pequeños.6

Orben y sus coautores probaron miles de pruebas empíricas y, de hecho, algunas de estas pruebas podrían haberse interpretado por sí solas como evidencia de un fuerte efecto negativo en las redes sociales, pero claramente la imagen más amplia es importante. Al observar los resultados de todas sus miles de pruebas, concluyeron que los efectos de las redes sociales eran matizados, pequeños en el mejor de los casos y recíprocos a lo largo del tiempo.7

Experimentos de Facebook

Es difícil establecer impactos causales a través de estudios observacionales que rastrean el bienestar de las personas a lo largo del tiempo.

Primero, hay problemas de medición. Las encuestas a largo plazo que realizan un seguimiento de las personas son costosas e imponen una gran carga a los participantes, por lo que no permiten la recopilación de datos en profundidad y de alta frecuencia y, en cambio, se centran en tendencias generales en una amplia gama de temas. Orben y sus coautores, por ejemplo, se basan en la encuesta Understanding Society Survey del Reino Unido, que cubre una amplia gama de temas como la vida familiar, la educación, el empleo, las finanzas, la salud y el bienestar. Específicamente sobre el uso de las redes sociales, esta encuesta solo pregunta cuántas horas los adolescentes recuerdan usar aplicaciones durante los días de semana normales, lo que por supuesto es una medida informativa pero ruidosa del uso real (un hecho que Orben y los coautores mencionan en su artículo).

En segundo lugar, existen limitaciones derivadas de las variables no observables. Es probable que los usuarios frecuentes de las redes sociales sean diferentes de los usuarios menos frecuentes en formas que son difíciles de medir; no importa cuántas preguntas incluya en una encuesta, siempre habrá factores relevantes que no puede tener en cuenta en el análisis.

Dadas estas limitaciones, una alternativa obvia es realizar un experimento: puede, por ejemplo, ofrecer a las personas dinero para que dejen de usar Facebook por un tiempo y luego verificar el efecto comparando estos "participantes tratados" con un grupo de control al que se le permite continuar. usar Facebook como de costumbre.8

Varios artículos recientes siguieron este enfoque. Aquí discutiré uno de ellos en particular, porque encuentro su enfoque particularmente convincente. El análisis se basa en una muestra mucho más grande que otros experimentos, y los investigadores registraron un plan de análisis previo para asegurarse contra las críticas de "flexibilidad analítica" discutidas anteriormente.9

Este experimento fue realizado por cuatro economistas: Hunt Allcott, Sarah Eichmeyer, Luca Braghieri y Matthew Gentzkow. Reclutaron a 2753 usuarios de Facebook en los EE. UU. y seleccionaron al azar a la mitad de ellos para que dejaran de usar Facebook durante cuatro semanas. Descubrieron que la desactivación de Facebook condujo a mejoras pequeñas pero estadísticamente significativas en algunas medidas de bienestar autoinformado.10

El gráfico a continuación muestra un resumen de los tamaños de efecto estimados. Como podemos ver, para todas las medidas los efectos son pequeños (ascienden a solo alrededor de una décima parte de la desviación estándar de la variable estudiada), y en la mayoría de los casos los efectos no son estadísticamente significativos (los 'bigotes' denotan intervalos de confianza del 95% suelen incluir un efecto de tamaño cero) .11

Allcott y los coautores también comparan los efectos del tratamiento con las correlaciones observacionales en su muestra y concluyen: “las magnitudes de nuestros efectos causales son mucho más pequeñas que las que hubiéramos estimado usando el enfoque correlacional de mucha literatura anterior” .12

Se ha replicado el efecto experimental relativamente pequeño del uso de las redes sociales sobre el bienestar subjetivo. Otro experimento realizado casi al mismo tiempo y con un enfoque muy similar, arrojó resultados similares13.

Mecanismos

En los EE. UU., donde se han realizado muchos de estos estudios, aproximadamente dos tercios de las personas obtienen noticias de las redes sociales, y estas plataformas ya se han convertido en una fuente de noticias de mayor acceso que los periódicos impresos.

Creo que este vínculo entre las redes sociales, el consumo de noticias y el bienestar es clave.

En su experimento, Allcott y sus coautores descubrieron que abandonar Facebook no llevó a las personas a utilizar fuentes de noticias alternativas en línea o fuera de línea; por lo que aquellos en el grupo de tratamiento informaron pasar menos tiempo consumiendo noticias en general. Esto nos dice que el efecto de las redes sociales en el bienestar no solo es relativamente pequeño, sino que probablemente también esté mediado por los tipos específicos de contenido e información a los que las personas están expuestas.14

El hecho de que el consumo de noticias a través de las redes sociales pueda ser un factor importante que afecta el bienestar no es sorprendente si consideramos que las noticias suelen estar sesgadas hacia el contenido negativo, y hay investigaciones empíricas que sugieren que las personas se activan, a nivel fisiológico, cuando se exponen a contenido de noticias negativo.15

Construir y reforzar una narrativa general aterradora sobre "los terribles efectos negativos de las redes sociales en el bienestar" no es útil porque no reconoce que las redes sociales son un ecosistema grande y en evolución donde miles de millones de personas interactúan y consumen información de muchas maneras diferentes.

¿Cuáles son las conclusiones clave?

La primera conclusión es que la asociación entre las redes sociales y el bienestar es compleja y recíproca, lo que significa que las correlaciones simples pueden ser engañosas. Un análisis cuidadoso de los datos de la encuesta revela que, sí, existe una correlación entre las redes sociales y el bienestar; pero la relación funciona en ambos sentidos. Esto queda claro a partir de los estudios longitudinales: un mayor uso de las redes sociales predice disminuciones en la satisfacción con la vida; y la disminución de la satisfacción con la vida también predice aumentos posteriores en el uso de las redes sociales.

La segunda conclusión es que el efecto causal de las redes sociales en el bienestar probablemente sea pequeño para la persona promedio. La mejor evidencia empírica sugiere que el impacto es mucho menor de lo que sugieren muchas noticias y la mayoría de la gente cree.

Hay mucho que aprender sobre cómo hacer un mejor uso de estas plataformas digitales, y hay una discusión importante sobre los costos de oportunidad de pasar una gran parte de nuestro tiempo en línea. Pero para esto tenemos que mirar más allá de los titulares de los periódicos.

Necesitamos investigación con datos más granulares para desempacar diversos patrones de uso, para comprender los diferentes efectos que ciertos tipos de contenido tienen en grupos de población específicos. El tiempo solo es una mala métrica para medir los efectos. Como dijo Andrew Przybylski: nadie diría que deberíamos estudiar las causas de la obesidad investigando el "tiempo de comer".

De cara al futuro, la conversación sobre políticas y las noticias deberían ser mucho más sobre estrategias para promover contenido e interacciones positivas, que sobre restricciones únicas en el "tiempo de pantalla" de las redes sociales.

Notas finales

1. Un ejemplo concreto de cómo se reporta esta evidencia correlacional en las noticias se puede encontrar en este artículo de The Economist, donde se presenta un cuadro muy similar bajo el título “Cómo el uso intensivo de las redes sociales está vinculado a las enfermedades mentales”.
2. A continuación, se muestran algunos ejemplos de estudios que informan una correlación positiva entre el uso de las redes sociales y el bienestar subjetivo: - Kim, J. y Lee, J. (2011). Los caminos de Facebook hacia la felicidad: efectos del número de amigos en Facebook y la autopresentación sobre el bienestar subjetivo. CyberPsychology, Behavior, and Social Networking, 14 (6): 359–364 - Gonzales, A. L. y Hancock, J. T. (2011). Espejo, espejo en mi muro de Facebook: Efectos de la exposición a Facebook sobre la autoestima. Ciberpsicología, comportamiento y redes sociales, 14 (1-2): 79–83. - Valenzuela, S., Park, N. y Kee, K. F. (2009). ¿Existe capital social en un sitio de red social ?: uso de Facebook y satisfacción con la vida, confianza y participación de los estudiantes universitarios. Journal of Computer-Mediated Communication, 14 (4): 875–901.
3. También es importante mencionar que las correlaciones entre el uso de las redes sociales y el bienestar no son generalmente comparables entre países y épocas. Por ejemplo, los comentaristas a menudo destacan que las tasas de depresión y suicidio entre los adolescentes en los EE. UU. Han aumentado desde el surgimiento de los teléfonos inteligentes, y que esto es una clara señal de alerta. Sin embargo, como explicó Andrew Przybylski en una entrevista reciente, esto simplemente no es una observación general: “No se ven cosas así en países más saturados de tecnología o en otros países industrializados. No se ve, dos o tres años por delante de Estados Unidos, los surcoreanos y los japoneses tienen tasas elevadas de autolesiones o depresión ”.
4. La referencia completa es: Shakya, H. B. y Christakis, N. A. (2017). Asociación del uso de Facebook con el bienestar comprometido: un estudio longitudinal. Revista estadounidense de epidemiología, 185 (3), 203-211. En línea aquí.
5.  La referencia completa es: Orben, A., Dienlin, T. y Przybylski, A. K. (2019). El efecto duradero de las redes sociales en la satisfacción con la vida de los adolescentes. Actas de la Academia Nacional de Ciencias, 116 (21), 10226-10228. En línea aquí.
6. Es más, si el límite para un hallazgo estadísticamente significativo es del 5% y prueba 100 hipótesis independientes de las cuales en realidad ninguna es cierta, todavía encontrará (con la expectativa) 5 asociaciones significativas en cualquier dirección simplemente por casualidad. Aquí hay un buen ejemplo y una discusión de cómo funciona esto: https://fivethirtyeight.com/features/science-isnt-broken/#part1.
7. Una evidencia más que confirma esta conclusión, proviene de un estudio más reciente a largo plazo que siguió a 500 adolescentes durante ocho años consecutivos, entre las edades de 13 y 20, y encontró que “el aumento del tiempo dedicado a las redes sociales no se asoció con aumento de los problemas de salud mental en todo el desarrollo ". La referencia completa es Coyne, S. M., Rogers, A. A., Zurcher, J. D., Stockdale, L. y Booth, M. (2019). ¿El tiempo dedicado al uso de las redes sociales afecta la salud mental ?: Un estudio longitudinal de ocho años. Computers in Human Behavior, 106160. Disponible en línea aquí.
8. Experimentos como este nos dirán el efecto a corto plazo entre los participantes del experimento. Por supuesto, esto no es una solución milagrosa; uno podría plantear inquietudes sobre cuán generalizables son las estimaciones (por ejemplo, ¿los participantes son representativos de la población general? ¿Los efectos permanecen en el tiempo?) Ningún método es perfecto, pero los experimentos abordan el tema de la causalidad, por lo que brindan evidencia crítica para comprender el vínculo entre las redes sociales y el bienestar.
9. La referencia completa es: Allcott, H., Braghieri, L., Eichmeyer, S. y Gentzkow, M. (2019). Los efectos de las redes sociales en el bienestar (núm. W25514). Oficina Nacional de Investigación Económica. Disponible en línea aquí.
10. Reclutan participantes dándoles tarjetas de regalo electrónicas. En términos generales, la idea era que a los participantes se les pagara por jugar a la lotería: todos recibían el incentivo monetario, pero solo aquellos que "perdían la lotería" tenían que desactivar su cuenta.
11. El documento proporciona la siguiente definición para las variables: La variable felicidad es la respuesta promedio a dos preguntas de la Escala de felicidad subjetiva (Lyubomirsky y Lepper 1999), que pregunta qué tan felices fueron los participantes durante las últimas cuatro semanas y qué tan felices fueron en comparación con sus compañeros. La satisfacción con la vida es la suma de las respuestas a tres preguntas de la Escala de satisfacción con la vida (Diener et al. 1985), como el nivel de acuerdo con la afirmación: "Durante las últimas 4 semanas, estuve satisfecho con mi vida". La soledad es la escala de soledad de tres elementos (Hughes et al. 2004). Finalmente, deprimido, ansioso, absorto y aburrido reflejan cuánto tiempo durante las últimas cuatro semanas los encuestados sintieron cada emoción, utilizando preguntas del módulo de bienestar de la Encuesta Social Europea (Huppert et al. 2009). Los mensajes de texto diarios nos permitieron medir los aspectos del bienestar subjetivo más importantes para registrar en el momento en lugar de retrospectivamente. Este enfoque se basa en el método de muestreo de experiencias de Csikszentmihalyi y Larson (2014) y Stone y Shiffman (1994). La variable felicidad por SMS es la respuesta a la pregunta: "En general, ¿qué tan feliz te sientes ahora en una escala de 1 (nada feliz) a 10 (completamente feliz)?" La variable emoción positiva de SMS es una variable indicadora de si el participante reporta una emoción positiva cuando se le pregunta: "¿Qué describe mejor cómo se sintió durante los últimos diez minutos?", Con posibles respuestas como "enojado", "preocupado", "cariñoso". / tierna ”, etc. Finalmente, SMS not lonely utiliza la respuesta a la pregunta:“ ¿Qué tan solo te sientes ahora mismo en una escala del 1 (para nada solo) al 10 (muy solo)? ”
12. Para tener una idea de las magnitudes de estos efectos, los autores discuten los tamaños del efecto en sus unidades originales, centrándose en las medidas con los efectos más grandes. La felicidad es la respuesta promedio a dos preguntas en una escala de 1 (una persona no muy feliz) a 7 (una persona muy feliz). El promedio de la línea final del grupo de control es 4.47 de un posible 7, y la desactivación provocó un aumento promedio de 0.12. Por supuesto, esto es muy, muy pequeño. De hecho, los autores explican que, dado lo pequeños que son estos tamaños de efecto, es poco probable que tuvieran el poder estadístico suficiente para detectar cualquier efecto si hubieran utilizado tamaños de muestra similares a los de experimentos anteriores en este campo, todos los cuales son muy importantes. menor.
13. En este otro experimento, dejar Facebook durante una semana condujo a una disminución pequeña pero estadísticamente significativa en los sentimientos de depresión autoinformados, sin embargo, no hubo un efecto significativo en otras medidas de satisfacción con la vida. La referencia completa es: Mosquera, R., Odunowo, M. M., McNamara, T., Guo, X. y Petrie, R. (2018). Los efectos económicos de Facebook.
14. Este efecto también se ha replicado: el otro experimento contemporáneo que siguió un enfoque similar (Mosquera et al. 2019), encontró que las personas que enfrentan una restricción de Facebook redujeron su consumo de noticias.
15. Un nuevo artículo publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences concluye que en todo el mundo, el ser humano promedio se activa más fisiológicamente por las noticias negativas que por las positivas. Los autores llegan a esta conclusión a través de un experimento: los participantes vieron 7 historias de BBC World News ordenadas al azar en una computadora portátil mientras usaban audífonos con cancelación de ruido y sensores en sus dedos para capturar la conductancia de la piel y el pulso del volumen sanguíneo. El experimento se realizó con 1.156 participantes en 17 países: Brasil, Canadá, Chile, China, Dinamarca, Francia, Ghana, India, Israel, Italia, Japón, Nueva Zelanda, Rusia, Senegal, Suecia, Reino Unido y Estados Unidos. . La referencia completa es Soroka, S., Fournier P., & Nir L., (2019) Evidencia transnacional de un sesgo de negatividad en las reacciones psicofisiológicas a las noticias. Procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias. DOI: 10.1073 / pnas.1908369116. Disponible en línea aquí.

Biografía: Jacob Levy Moreno explica que es el psicodrama

Jakob Levy Moreno, creador del sociograma, herramienta fundacional del análisis de redes sociales, explica qué es el psicodrama, su otro gran aporte (y mucho más lucrativo) al conocimiento de la interacción y conducta humana. Es un gran oportunidad para escuchar a este gran aportante del ARS.

Facebook y el síndrome de Capgras

Para entender Facebook, estudiar el síndrome de Capgras

Este trastorno mental nos da una visión única de la era digital.




Nautilo
Ilustración: Dadu Shin


Por Robert Sapolsky | Medium

Comenzamos con el caso de una mujer que experimentó una tragedia insoportable. En 1899, esta novia parisina, Madame M., tuvo su primer hijo. Sorprendentemente, el niño fue secuestrado y sustituido por un bebé diferente, que pronto murió. Ella entonces tenía niñas gemelas. Uno se convirtió en una adultez saludable, mientras que el otro, una vez más, fue secuestrado, una vez más reemplazado por un bebé diferente y moribundo. Ella entonces tenía gemelos. Uno fue secuestrado, mientras que el otro fue fatalmente envenenado.

Madame M. buscó a sus bebés secuestrados; al parecer, no fue la única víctima de este trauma de pesadilla, ya que a menudo escuchaba los gritos de grandes grupos de niños secuestrados que se levantaban de los sótanos de París.


INFLUENCIA FREUDIANA: el psiquiatra francés de principios de siglo, Joseph Capgras (arriba) especuló con la presunción de que los delirios podrían reflejar algún tipo de enfermedad cerebral. Pero bajo la poderosa influencia cultural de Freud, en lugar de eso, se subió al carro psicodinámico. Ilustración: Jackie Ferrentino

En 1918, Madame M. convocó a la policía para ayudarla a rescatar a un grupo de niños encerrados en su sótano. Pronto ella estaba hablando con un psiquiatra. Ella le dijo que era descendiente directo de Luis XVIII, la reina de las Indias y del duque de Salandra. Tenía una fortuna de entre 200 y 125 mil millones de francos, y había sido sustituida como una niña pequeña en una conspiración para negarle este dinero. Estaba constantemente bajo vigilancia, y la mayoría, si no todas, de las personas con las que se encontraba fueron sustituidas por dobles, o incluso dobles de las dobles.

El psiquiatra, Joseph Capgras, escuchó pacientemente. Es la psicosis delirante: pensamiento desordenado, grandiosidad, paranoia, pensó. Tarifa bastante estándar. Pero, de nuevo, nadie había descrito la ilusión particular de que un ser querido fuera reemplazado por un doble idéntico. ¿De qué podría tratarse?

Insistes en que nunca has visto a esta persona antes, pero tu circuito cerebral sabe exactamente quién es.

Más tarde, describiendo a Madame M. en un reporte de caso, Capgras y su interno Jean Reboul-Lachaux escribieron, “El sentimiento de extrañeza se desarrolla en ella, y se empuja con el sentimiento de familiaridad que es inherente a todo reconocimiento. Pero no invade totalmente su conciencia; no distorsiona ni sus percepciones ni sus imágenes de memoria ”. Para Capgras, esto fue extraordinario. El reconocimiento y la familiaridad provocaron diferentes emociones en Madame M. Su problema era que no podía reconciliar las dos emociones. La ilusión de los dobles no fue una ilusión sensorial, "sino la conclusión del juicio emocional".

Los "delirios de Capgras", como los psiquiatras eventualmente llamaron la creencia de que los seres queridos han sido reemplazados por impostores idénticos, no son solo rarezas de archivo. Nuestra comprensión moderna del trastorno nos dice mucho sobre cómo el cerebro tiene módulos separados para analizar los aspectos cognitivos del reconocimiento y para sentir los aspectos emocionales de la familiaridad. Nos muestra que si bien la cognición y la emoción pueden ser disociadas neurobiológicamente, el comportamiento tiene mucho más sentido cuando se las deja solas para que se entrelazen.

Como neurocientífico contemporáneo, veo la historia de los delirios de Capgras como un ejemplo perfecto de la transformación de nuestro pensamiento sobre el cerebro y el comportamiento. El síndrome era, al principio, la propiedad intelectual de los científicos para quienes la mente tenía poco que ver con el cerebro. Para ellos, los delirios de Capgras, como todos los delirios y todo lo demás que caería en la cartera de psiquiatría, era un problema metafísico de la mente y la psique.
Pero a lo largo de este siglo, se ha llegado a reconocer que cada pensamiento, emoción o comportamiento es el producto final directo del cerebro material. Las formas en que los delirios de Capgras son el producto de tal materialismo nos dicen mucho acerca de las diferencias entre los pensamientos que dan lugar al reconocimiento y los sentimientos que dan lugar a la familiaridad. Como veremos, estas líneas de falla funcionales en el cerebro social, cuando se combinan con los avances en el mundo en línea, han dado lugar a la generación contemporánea de Facebook. Han hecho del síndrome de Capgras una ventana a nuestra cultura y nuestra mente hoy, donde nada es reconocible pero todo parece familiar.

Los delirios de Madame M. parecen tener perfecto sentido como respuesta al trauma que experimentó en su vida. En medio de sus estragos sobre envenenamientos y secuestros, cuatro de sus cinco hijos habían muerto en la infancia. Dada esa realidad, podría haber cosas mucho peores que una creencia delirante protectora de que sus hijos están vivos en algún lugar. Pero los psiquiatras de la época no estaban orientados a la posibilidad de delirios derivados del trauma que ha producido un cerebro biológicamente dañado.

En cambio, la teorización sobre la fuente de los delirios de Capgras tomó un giro psicodinámico. Freud ya había declarado en 1911 que los delirios eran causados ​​por impulsos intensamente reprimidos; este sabor general de la interpretación se modificó fácilmente para los detalles de los delirios de Capgras. En la década de 1930, la opinión psiquiátrica general se decidió por una interpretación psicodinámica estándar de los delirios de Capgras. El dogma freudiano gira, por supuesto, en torno a la represión sexual y los sentimientos conflictivos de amor y odio que todos llevamos con respecto a las personas más cercanas a nosotros. En ese marco, aquellos que no son lo suficientemente fuertes psicológicamente como para manejar tal ambivalencia sucumben a Capgras: los seres queridos tienen que dividirse en una versión mala (el impostor en la escena) y una buena (que ha sido secuestrada). Voila! (Excepto por tener que explicar por qué Madame M. tenía sentimientos increíblemente ambivalentes sobre la mayoría de la población de París, así como sobre los dobles destinados a tener sus propios dobles).

Con la explicación freudiana implementada, las discusiones sobre los delirios de Capgras a menudo se convirtieron en una cuestión de gusto clasificatorio. Algunos vieron a Capgras como un engaño propio (con sus propias causas psicodinámicas especiales). Otros lo vieron como simplemente uno de una serie de "síndromes de identificación errónea" con raíces psicodinámicas. Entre ellos se incluyen los delirios de Fregoli, donde el paciente cree que varias personas son en realidad la misma persona disfrazada; El síndrome de Cotard, la creencia de que su sangre u órganos se han fugado o que usted no existe en absoluto; o paramnesia reduplicativa, la sensación de que un lugar familiar ha sido copiado y sustituido. Mientras tanto, otros sabios psiquiátricos que se inclinaban hacia el abultamiento taxonómico simplemente agrupaban todo esto junto con los delirios de la variedad de jardín que son secundarios a la psicosis.

Durante más de medio siglo, los delirios de Capgras se sentaron cómodamente en el ámbito de la psiquiatría. En los años 60 y 70, quedó claro que los delirios también pueden ocurrir en individuos con trastornos como la esquizofrenia y el Alzheimer. Esto no revolvió muchas plumas clasificatorias. Después de todo, si su memoria está disminuyendo hasta el punto en que los seres queridos comienzan a ser irreconocibles, las reclamaciones de parentesco de sus seres queridos deben parecer bastante sospechosas, los actos de los impostores. (Mi padre, en el tramo final de una demencia sustancial, una vez le gritó agitadamente a mi madre: "¿Dónde está mi esposa, mi esposa real, tú no eres mi esposa, eres, eh, algo comunista?") Demencia los delirios de Capgras relacionados fueron vistos como simplemente delirios y confabulaciones de variedades de jardín que son secundarias al fracaso cognitivo, mientras que cualquier otro ejemplo sigue teniendo un significado psicodinámico.

Sin embargo, los delirios de Capgras estaban a punto de sufrir una de las revoluciones más grandes de la medicina del siglo XX. Fue impulsado por las ondas de choque enviadas por el descubrimiento en la década de 1950 de que el uso de un medicamento para bloquear un determinado tipo de receptor de neurotransmisores fue mucho más útil para un esquizofrénico que años de psicoterapia. Esto fomentó el reconocimiento de que todo comportamiento está arraigado en la biología, que las aberraciones del comportamiento y los trastornos neuropsiquiátricos son tan "reales" biológicamente como, por ejemplo, la diabetes.

Ella llamó a la policía para ayudarla a rescatar a un grupo de niños encerrados en su sótano.

Irónicamente, el propio Capgras, en sus primeros escritos, especuló brevemente que los delirios podrían reflejar algún tipo de enfermedad cerebral, antes de subirse al carro psicodinámico. Luego, un documento oscuro en 1930 sugirió tentativamente lo mismo, y fue ignorado de manera rotunda. No fue hasta una serie de estudios en la década de 1970 que dos hechos llegaron a ser apreciados.

Primero, si examinas los cerebros de las personas con delirios de Capgras, a menudo encontrarás evidencia clara de enfermedad cerebral. La apreciación de esto se produjo lentamente, simplemente porque las técnicas disponibles en ese momento (electroencefalografía (EEG), escáneres cerebrales de primera generación) detectaron anomalías solo en un subconjunto de individuos. Pero a medida que se incorporaron técnicas más sensibles, como las imágenes cerebrales funcionales, se hizo evidente que un porcentaje sustancial de pacientes de Capgras tenía enfermedades cerebrales orgánicas, generalmente centradas en el daño o la atrofia de la corteza frontal.

Este segundo hecho fue la otra cara del primero: si el cerebro, particularmente partes de las regiones corticales frontales, sufriera daños, las personas desarrollarían delirios de Capgras de vez en cuando.

Un buen ejemplo se ve en un estudio de 2013 de una mujer que había sufrido una hemorragia intracerebral en su corteza frontal derecha. Después de años de rehabilitación, había recuperado la función, teniendo algunos problemas de orientación espacial residual. Y aunque reconoció fácilmente a la mayoría de las personas en su vida, incluidos su hija y su nieto, ella insistió en que su esposo había sido reemplazado por un impostor. Sí, sí, ella lo admitiría, se parece a mi esposo, y me ha ayudado mucho durante mi recuperación, pero ciertamente no es mi esposo; mi esposo esta en otra parte Ella identificó fácilmente las fotos de su esposo, pero este hombre que estaba delante de ella no era él. También creía que su casa había sido reemplazada por un duplicado exacto.

Los delirios de Capgras se habían convertido en la provincia de los insultos neurológicos agudos. El daño discreto en el cerebro puede producir a alguien que puede identificar las características de un ser querido, pero que insiste en que la persona que vive y respira es un impostor. Lo que resulta que nos dice mucho sobre una de las grandes falsas dicotomías sobre el cerebro.

Comenzando al menos con Descartes, ha habido una distinción dualista entre "mente" y "cerebro", o en un spin-off que ha involucrado a los neurocientíficos particularmente recientemente, entre "cognición" y "emoción". En la vista estándar, los dos últimos son funcional y neurobiológicamente separables, y se encuentran en algún tipo de lucha épica y perpetua por el control de su comportamiento. Además, esta dicotomización típicamente ha dado lugar a la idea de que uno de los dos, en cierto sentido una mezcla de ética y estética, debería dominar al otro.

Una dicotomía entre cognición y emoción, ahora sabemos, es falsa, claramente explorada en el libro de 1994 del neurocientífico Antonio Damasio, El error de Descartes. Los dos interactúan sin cesar, tanto funcional como neurobiológicamente. Y, lo que es más importante, lo harán mejor, porque lo que consideramos como una función normal requiere una integración extensa de los dos.

Esto se ve cuando se trata de tomar decisiones, especialmente en una circunstancia emocionalmente provocada. Considere dos regiones clave de la corteza prefrontal. Primero, está la corteza prefrontal dorsolateral (dlPFC), una de las partes más cerebrales y cognitivas del cerebro; En concordancia con eso, es la región del cerebro que ha evolucionado más recientemente y la que ha madurado más lentamente. El daño selectivo al dlPFC produce a alguien que toma decisiones terribles. A menudo, este paciente es impulsivo, incapaz de posponer la gratificación y tiene una incapacidad para cambiar su comportamiento en respuesta a la retroalimentación. Esta es alguien que, en un escenario de elección, puede verbalizar la estrategia óptima: "Sé cómo funciona esto, voy a esperar la segunda recompensa porque es mucho más grande", y luego no pueden dejar de elegir el pésimo, pago instantáneo.

Mientras tanto, existe la corteza prefrontal ventromedial "emocional" (vmPFC), que es el conducto entre la corteza frontal y el sistema límbico. El daño selectivo al vmPFC produce a alguien que también toma decisiones terribles, pero de un tipo diferente. Esta persona tiene tremenda dificultad para decidir algo; él o ella carece de intuición "visceral" en tales asuntos. Además, las decisiones tienden hacia el pragmatismo frío y sin corazón. Cuando se encuentre con alguien, podría decir: "Hola, veo que usted tiene bastante sobrepeso", y cuando se lo reprenda más tarde, responderá con un desconcertado: "Pero es verdad".

Cuando se trata de la toma de decisiones, particularmente en un contexto social, lo que vemos como comportamiento apropiado refleja un equilibrio entre la emoción y la cognición. Lo que muestran los delirios de Capgras es que se produce un equilibrio similar cuando se trata de identificar a quienes conocemos mejor.

¿Cómo identificamos a un ser querido? Bueno, él tiene ojos de un color conocido; textura distintiva del cabello; una postura particular; esa cicatriz en su barbilla de cuando era un niño. Cosas que sabemos. Este es el ámbito de una parte altamente especializada del cerebro de los primates, el giro fusiforme, que reconoce las caras, especialmente las de importancia.



Pero esto es solo la mitad de la historia. ¿De qué otra manera identificamos al Otro Significativo? Bueno, volvemos a imaginar cómo era sostenerla en nuestros brazos la primera vez; su aroma de cerca convoca mil recuerdos; notamos su breve sonrisa sardónica, sabiendo que eso significa que también está aburrida por el anfitrión de la cena. Cosas que sentimos. Y este es el ámbito neurológico del "sistema de procesamiento facial extendido", una red difusa que incluye una variedad de regiones corticales y límbicas.

La identificación se encuentra en la intersección del reconocimiento fáctico y un sentido de familiaridad. En este marco, los delirios de Capgras surgen cuando hay un daño selectivo en la red de procesamiento de cara extendida, lo que afecta la sensación de familiaridad. El reconocimiento fáctico está intacto; usted sabe que esta persona se parece a su ser querido. Pero simplemente no se sienten familiares.

En el estudio de 2013, la mujer con capgras delirios sobre su marido, después de su hemorragia, se sometió a imágenes cerebrales mientras observaba imágenes de personas familiares y desconocidas. En los sujetos de control, ambos tipos de caras activaron el área de la cara fusiforme, mientras que las caras familiares también activaron regiones cerebrales asociadas con la intención y la intersección de la emoción y la memoria. ¿Y la mujer con las ilusiones? Tenía una activación normal del fusiforme, pero ninguna activación en las otras regiones. Su reconocimiento facial estaba bien, mientras que el significado emocional de la cara se había evaporado.

Pero esto solo te lleva a la mitad del engaño. Supongamos que hay uno de esos momentos extravagantes en los que su otro significativo dice o hace algo fuera de lo normal, se siente desconocido. Wow, eso no es como él, pensamos. Sin embargo, no llegamos a la conclusión de que debe haber sido reemplazado por un impostor idéntico. En cambio, encontramos una explicación más plausible: es decir, porque no durmió mucho. El daño neurológico que da lugar a los delirios de Capgras no solo perjudica la sensación de familiaridad, sino también las capacidades reflexivas y evaluativas que lo llevarían a rechazar su hipótesis de impostor como algo absurdo. En cambio, los pacientes de Capgras a menudo se vuelven hiper-detallados en sus observaciones, como un medio para confabular una explicación para un mundo que tiene poco sentido. Ah-ha, mi otro significativo tiene una brecha entre sus dientes frontales, pero no tan grande como con este impostor. Buen intento, amigo.

El reconocimiento intacto de Capgras, pero la sensación de familiaridad dañada, tiene un lado negativo neurológico, algo que se destacó por primera vez en 1990 por Hadyn Ellis y Andrew Young en el Reino Unido. Esto es prosopagnosia, un defecto visto con daño a la circunvolución fusiforme. La gente ya no reconoce rostros, incluidos los de seres queridos, celebridades o personajes históricos famosos. Esto puede ser muy preocupante, y los pacientes pueden ir a tientas a los rudimentos de la función normal con los algoritmos de reconocimiento más mecánicos. Ah, si esta persona que me visita en la habitación del hospital tiene esta cara con forma, esta marca de nacimiento en particular, entonces es mi cónyuge.

Pero lo que convierte a la prosopagnosia adquirida en el espejo de los delirios de Capgras es el hecho de que con la primera, en medio de la destrucción del reconocimiento cognitivo, el sentido afectivo de la familiaridad sigue ahí. Muéstrale a una persona con prosopagnosia una serie de rostros: no, no reconozco a esta persona, tampoco a esa, con una foto de un ser querido en la secuencia, y verás la misma desautorización, no, no reconozco a esta. - Pero el sistema nervioso autónomo responde a la familiaridad. Cambios en la frecuencia cardíaca, cambios de conductancia galvánica de la piel. El reconocimiento se disparó, insistes en que nunca antes habías visto esta cara en tu vida, pero el circuito afectivo del cerebro sabe exactamente quién es; esta es la persona que me hace sentir segura, cuya sonrisa, forma y olor me han saludado. Cada mañana desde que nos unimos a nuestras vidas.

¿QUIÉN ERES ?: Al igual que los delirios de Capgras, la ceguera facial representa una ruptura entre el reconocimiento y la familiaridad. La lucha por identificar a un amigo cercano se puede ver en pinturas fascinantes como "Roy I", un retrato del artista pop Roy Lichtenstein (L), de Chuck Close, afligido por la ceguera.
La artista abstracta Agnes Martin aparece en la pintura de la R, "Agnes". Foto: Chesnot / Getty Images

Las dislocaciones terribles y complementarias de los delirios y prosopagnosia de Capgras muestran lo que sucede cuando separa el equilibrio unido de cognición y emoción. Los módulos separados de nuestros cerebros subyacen a funciones disociables, pero rara vez nos van bien cuando esas funciones se disocian. La disociación de la cognición y la emoción, del reconocimiento y la familiaridad, es lo que hace que los delirios de Capgras sean una metáfora del estado de nuestras mentes en la actualidad.

¿Cómo identificamos a un ser querido? Este es el ámbito del cerebro de los primates.

Para el 99 por ciento de la historia de los homínidos, la comunicación social consistió en interacciones cara a cara con alguien que has cazado y alimentado con la mayor parte de tu vida. Pero luego los componentes de reconocimiento y familiaridad se separaron por la tecnología moderna. Con "tecnología moderna", me refiero a un invento nuevo que surgió hace unos milenios: puedes comunicarte con alguien poniendo rasguños de tinta en un pedazo de papel, y luego enviar ese papel a una gran distancia donde lo descifrarían. Espere, conoce a alguien por sus microexpresiones, sus feromonas, su totalidad, no mediante la evaluación implícita de la frecuencia de las palabras en su letra o el garabato de su firma. Este fue un primer golpe tecnológico al sentido habitual de familiaridad de los primates. Y los retos se han acelerado exponencialmente desde allí. ¿Es este mensaje de texto de mi ser querido, me parece familiar? Bueno, eso depende. ¿Qué emoticon usaron?

Así, la vida moderna no solo ha disociado el reconocimiento y la familiaridad, sino que ha empobrecido a este último en el proceso. Esto se ve agravado por nuestra frenética habilidad en la multitarea, especialmente en la multitarea social. Un estudio reciente de Pew informó que el 89 por ciento de los propietarios de teléfonos celulares utilizaron sus teléfonos durante su reunión social más reciente. Reducimos nuestras conexiones sociales a simples hilos para que podamos mantener la mayor cantidad posible de ellas. Esto nos deja con señales de familiaridad que son restos frágiles de lo real.

Esto puede llevar a un problema; Es decir, que nos volvemos cada vez más vulnerables a los impostores. Nuestras vidas en las redes sociales están llenas de simulaciones y simulaciones de simulaciones de la realidad. Nos contactan en línea personas que afirman que nos conocen, que desean salvarnos de las violaciones de la ciberseguridad, que nos invitan a abrir sus enlaces. Y quienes probablemente no sean quienes dicen ser.

Por cualquier lógica, esto debería inducirnos a todos a tener delirios de Capgras, para encontrar plausible que todos los que nos encontramos son un impostor. Después de todo, ¿cómo es posible que la fe en la veracidad de una persona no se vea afectada cuando enviaste todo ese dinero al tipo que afirmó que era del IRS?

Pero algo muy diferente ha ocurrido en su lugar. Esta disminución de la familiaridad de los primates frente a la tecnología nos lleva a confundir a un conocido con un amigo, simplemente porque los dos tienen una racha de Snapchat durante los últimos días, o porque a ambos les gustan las mismas páginas de Facebook. Nos permite intimar con personas cuya familiaridad demuestra ser falsa. Después de todo, ahora podemos enamorarnos de personas en línea cuyo cabello nunca hemos olido.

A lo largo de la historia, el síndrome de Capgras ha sido un espejo cultural de una mente disociativa, donde los pensamientos de reconocimiento y los sentimientos de intimidad se han separado. Sigue siendo ese espejo. Hoy pensamos que lo que es falso y artificial en el mundo que nos rodea es sustancial y significativo. No es que los seres queridos y los amigos se confundan con simulaciones, sino que las simulaciones se confunden con ellos.

¿Cambridge Analytica realmente afectó las decisiones de los votantes?

La ciencia detrás de Cambridge Analytica: ¿Funciona el perfilado psicológico?

Los investigadores que advirtieron sobre los abusos de los datos de Facebook muestran cómo los perfiles psicológicos obtienen resultados.
Stanford Graduates School of Business | por Edmund L. Andrews


 

  Un hombre aturdido con una superposición de símbolos de ojos, carros de compras, computadoras y otros símbolos de marketing | Fotografía de Tricia Seibold con iStock / izusek y iStock / axel2001

Los anuncios en línea son sensiblemente más persuasivos cuando se dirigen a los rasgos psicológicos de un usuario. | Fotografía de Tricia Seibold con iStock / izusek y iStock / axel2001


Silicon Valley y Washington están en un alboroto por las revelaciones de que Cambridge Analytica, una firma de consultoría "psicográfica" a favor de Trump, obtuvo datos personales detallados sobre 87 millones de usuarios de Facebook.

Pero si bien gran parte del furor ha tenido que ver con la privacidad y la ética, una pregunta práctica sigue siendo: ¿la focalización psicológica es una herramienta efectiva de propaganda digital?

La respuesta, de acuerdo con un investigador de Stanford que fue pionero en muchas de las técnicas originales, es "sí".

"He estado advirtiendo sobre estos riesgos durante años", dice Michal Kosinski, psicólogo y profesor asistente de comportamiento organizacional en la Stanford Graduate School of Business. "Nuestra última investigación confirma que este tipo de focalización psicológica no solo es posible sino que también es eficaz como herramienta de persuasión digital masiva".

Kosinski nunca trabajó para Cambridge Analytica y nunca adquirió datos de Facebook sin el permiso de los usuarios.

Aprovechando los "me gusta" de Facebook

Como estudiante de doctorado y subdirector del Centro de Psicometría de la Universidad de Cambridge de 2008 a 2014, Kosinski trabajó con un colega para investigar si era posible identificar los rasgos psicológicos de las personas a partir de sus "me gusta" de Facebook.

Las personas que "les gustaban" Battlestar Galactica eran probablemente introvertidas, por ejemplo, mientras que las personas que "gustaban" de Lady Gaga eran probablemente extrovertidas. Kosinski y su colega de Cambridge, David Stillwell, pudieron correlacionar "me gusta" con otros rasgos básicos de la personalidad: apertura, escrupulosidad, amabilidad y neuroticismo. Armados con solo 10 "me gusta", podían evaluar los rasgos de una persona con mayor precisión que los compañeros de esa persona. Con 70 "Me gusta", podrían hacerlo mejor que los amigos cercanos de una persona.

Y ahora, en un nuevo estudio, Kosinski y sus colegas, entre ellos Stillwell, Sandra Matz de Columbia Business School y Gideon Nave de la Wharton School of Business (1), confirman el siguiente paso lógico: los anuncios son más persuasivos cuando se adaptan a las necesidades psicológicas. rasgos.

La investigación quería advertir

Kosinski no se jacta de esto.

"La mayoría de mis estudios han sido concebidos como advertencias", dice. "Se pueden imaginar aplicaciones que son para bien, pero es mucho más fácil pensar en aplicaciones que manipulen a las personas en decisiones que van en contra de sus propios intereses".

Él y sus colegas crearon una aplicación de Facebook que permitió a las personas completar un cuestionario de personalidad que mide cinco rasgos básicos de personalidad. Luego les pidieron a los usuarios acceso a sus "me gusta", y eventualmente acumularon una base de datos con 3 millones de perfiles.

Al correlacionar los "me gusta" de las personas con sus puntajes en el cuestionario de personalidad, Kosinski y Stillwell desarrollaron algoritmos para inferir con precisión una serie de rasgos de personalidad de la actividad de Facebook de una persona.

Los fundadores de Cambridge Analytica adoptaron técnicas similares y las aplicaron a la política. También dieron un gran paso adelante al usar su propia aplicación para recopilar en secreto la actividad de Facebook en decenas de millones de usuarios que simplemente habían sido amigos de personas que habían tomado el cuestionario de la aplicación.

En su nuevo estudio, Kosinski y sus colegas querían ver si la orientación psicológica realmente entrega mejores resultados en publicidad. Los investigadores realizaron tres campañas publicitarias experimentales en Facebook.

Midiendo el Efecto de los Anuncios Especificados

Al promocionar una línea de cosméticos, por ejemplo, publicaron anuncios de duelo dirigidos a introvertidos y extrovertidos. En total, los anuncios llegaron a 3 millones de personas.

"La mayoría de mis estudios han sido pensados como advertencias. Puedes imaginar aplicaciones que son para el bien, pero es mucho más fácil pensar en aplicaciones que manipulen a las personas en decisiones que van en contra de sus propios intereses.
Michal Kosinski

El anuncio para extrovertidos presentaba a una mujer bailando y el eslogan "Baila como si nadie estuviera mirando (pero lo son totalmente)". Por el contrario, el anuncio para introvertidos presentaba a una mujer que se contemplaba en un espejo y un lema silencioso: "La belleza no tiene que gritar ".

Efectivamente, las personas tenían un 50% más de probabilidades de comprar los cosméticos si veían el anuncio dirigido a su tipo particular.

Los resultados fueron similares cuando los investigadores promovieron una aplicación de crucigramas para teléfonos inteligentes con anuncios dirigidos a los usuarios en función de su apertura a cosas nuevas.

Se instó a las personas que habían sido identificadas como muy abiertas a "dar rienda suelta a su creatividad" en "un número ilimitado" de acertijos. Las personas identificadas como propensas a aferrarse a lo familiar recibieron la orden de "conformarse con un favorito de todos los tiempos".

Aquellos que vieron el anuncio dirigido a su nivel particular de apertura tuvieron un 30% más de probabilidades de descargar el juego que aquellos que no lo hicieron.

En una tercera prueba, Kosinski y sus colegas probaron anuncios rivales para un videojuego que ya sabían que atraía mucho a los introvertidos. El primer anuncio presentaba un tono estándar lleno de acción: "¿Listo? ¡Fuego! ... "El segundo anuncio se diseñó para introvertidos:" ¡Uf! ¿Día duro? ¿Qué tal un rompecabezas con el que relajarse? ". Aquí, los anuncios para introvertidos generaron un 30% más de clics y un 20% más de descargas.

Kosinski dice que probablemente sea imposible prohibir los ataques psicológicos como una herramienta de propaganda política, pero dice que las personas pueden defenderse al darse cuenta de cómo funciona. También pueden promulgar políticas que eviten los abusos.

"Es un poco como el fuego", dice. "Puedes usar fuego tanto para calentar tu casa como para quemarla. No se puede prohibir el fuego, y no se puede evitar que algunas personas cometan incendios premeditados. Lo que necesitas son bomberos y equipo de seguridad contra incendios ".

(1) Psychological Targeting as an Effective Approach to Digital Mass Persuasion
By S.C. Matz, Michal Kosinski, G. Nave, D. J. Stillwell
Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. November 2017, Vol. 114, Issue 48, Pages 12714-12719
Organizational Behavior

Informante revela uso de 50 millones de perfiles de Facebook para campaña electoral en USA

El CEO de Cambridge Analytica Alexander Nix habla en la Cumbre Concordia 2016 - Día 1 en Grand Hyatt New York el 19 de septiembre de 2016 en la ciudad de Nueva York. Bryan Bedder vía Getty Images

Revelado: 50 millones de perfiles de Facebook cosechados para Cambridge Analytica en violación de datos importantes

Delator describe cómo la empresa vinculada al ex asesor de Trump, Steve Bannon compiló los datos de los usuarios para apuntar a los votantes estadounidenses

• Cómo los algoritmos de Cambridge Analytica convirtieron los "me gusta" en una herramienta política

Carole Cadwalladr y Emma Graham-Harrison | The Guardian



Denunciante de Cambridge Analytica: 'Gastamos $ 1m recolectando millones de perfiles de Facebook' - video

La firma analítica de datos que trabajó con el equipo electoral de Donald Trump y la ganadora campaña Brexit recolectó millones de perfiles de Facebook de votantes estadounidenses, en una de las infracciones de datos más grandes del gigante tecnológico, y los usó para construir un poderoso programa de software para predecir e influir en las elecciones en las urnas.

Un denunciante ha revelado al observador cómo Cambridge Analytica - una empresa propiedad del multimillonario de fondos de cobertura Robert Mercer, y encabezada en ese momento por el asesor clave de Trump, Steve Bannon - usó información personal tomada sin autorización a principios de 2014 para construir un sistema que pudiera perfilarse votantes estadounidenses individuales, con el fin de dirigirlos a ellos con publicidades políticas personalizadas.


Christopher Wylie, el alcahuete de Cambridge Analytica

Christopher Wylie, que trabajó con un académico de la Universidad de Cambridge para obtener los datos, le dijo al observador: "Aprovechamos Facebook para recolectar millones de perfiles de personas. Y construyó modelos para explotar lo que sabíamos acerca de ellos y apuntar a sus demonios internos. Esa fue la base sobre la que se basó toda la compañía ".

Los documentos vistos por el Observer, y confirmados por una declaración de Facebook, muestran que a fines de 2015 la compañía había descubierto que la información se había recolectado a una escala sin precedentes. Sin embargo, en ese momento no alertó a los usuarios y tomó solo medidas limitadas para recuperar y proteger la información privada de más de 50 millones de personas.

Perfiles
Cambridge Analytica: los jugadores clave

Alexander Nix, CEO
Antiguo Etoniano de la Universidad de Manchester, Nix, de 42 años, trabajó como analista financiero en México y el Reino Unido antes de unirse a SCL, una empresa de comunicaciones estratégicas, en 2003. Desde 2007 asumió la división de elecciones de la compañía, y afirma tener trabajó en 260 campañas a nivel mundial. Estableció Cambridge Analytica para trabajar en Estados Unidos, con la inversión de Robert Mercer.
Aleksandr Kogan, minero de datos
Aleksandr Kogan nació en Moldavia y vivió en Moscú hasta la edad de siete años, luego se mudó con su familia a los Estados Unidos, donde se convirtió en ciudadano naturalizado. Estudió en la Universidad de California, Berkeley, y obtuvo su doctorado en la Universidad de Hong Kong antes de unirse a Cambridge como profesor de psicología y experto en psicometría de redes sociales. Estableció Global Science Research (GSR) para llevar a cabo la investigación de datos de CA. Mientras estuvo en Cambridge, aceptó un puesto en la Universidad Estatal de San Petersburgo y también recibió becas del gobierno ruso para investigación. Cambió su nombre a Spectre cuando se casó, pero luego volvió a Kogan.
Steve Bannon, ex miembro de la junta
Un ex banquero de inversión convertido en un svengali de medios "alt-right", Steve Bannon era el jefe del sitio web Breitbart cuando conoció a Christopher Wylie y Nix y aconsejó a Robert Mercer que invierta en investigación de datos políticos estableciendo CA. En agosto de 2016 se convirtió en el CEO de campaña de Donald Trump. Bannon alentó a la estrella de televisión a adoptar la agenda "populista, nacionalista económico" que lo llevaría a la Casa Blanca. Eso le valió a Bannon el puesto de estratega jefe del presidente y durante un tiempo fue posiblemente el segundo hombre más poderoso de Estados Unidos. Para agosto de 2017, su relación con Trump se había agriado y él estaba fuera.
Robert Mercer, inversor
Robert Mercer, de 71 años, es un informático y multimillonario de fondos de cobertura, que usó su fortuna para convertirse en uno de los hombres más influyentes en la política estadounidense como uno de los principales donantes republicanos. Un experto en inteligencia artificial, hizo una fortuna con los pioneros en comercio cuantitativo Renaissance Technologies, y luego construyó un cofre de guerra de 60 millones de dólares para respaldar causas conservadoras mediante el uso de un vehículo de inversión offshore para evitar los impuestos estadounidenses.
Rebekah Mercer, inversionista
Rebekah Mercer es matemática de Stanford y trabajó como comerciante, pero su influencia proviene principalmente de los miles de millones de su padre. El cuarenta y tantos, la segunda de las tres hijas de Mercer, encabeza la fundación familiar que canaliza el dinero a los grupos de derecha. Los mega-donantes conservadores respaldaron a Breitbart, Bannon y, más influyente, invirtieron millones en la campaña presidencial de Trump.

The New York Times informa que todavía se pueden encontrar copias de los datos recopilados para Cambridge Analytica en línea; su equipo de informes había visto algunos de los datos sin procesar.

Los datos fueron recolectados a través de una aplicación llamada thisisyourdigitallife, construida por el académico Aleksandr Kogan, separada de su trabajo en la Universidad de Cambridge. A través de su empresa Global Science Research (GSR), en colaboración con Cambridge Analytica, se les pagó a cientos de miles de usuarios para que realicen una prueba de personalidad y acordaron que se recopilaran sus datos para uso académico.

Sin embargo, la aplicación también recopiló la información de los amigos de Facebook de los candidatos, lo que llevó a la acumulación de un grupo de datos de decenas de millones de personas. La "política de plataforma" de Facebook permitió solo la recopilación de datos de amigos para mejorar la experiencia del usuario en la aplicación y prohibió su venta o uso para publicidad. El descubrimiento de la recolección de datos sin precedentes, y el uso que se le dio, plantea nuevas preguntas urgentes sobre el papel de Facebook en la selección de votantes en las elecciones presidenciales de Estados Unidos. Se produce solo semanas después de las acusaciones de 13 rusos formuladas por el asesor especial Robert Mueller, que afirmaba que habían utilizado la plataforma para perpetrar una "guerra de información" contra los EE. UU.

Cambridge Analytica y Facebook son un foco de una investigación sobre datos y política realizada por la Oficina del Comisionado de Información británico. Por otro lado, la Comisión Electoral también está investigando qué papel desempeñó Cambridge Analytica en el referéndum de la UE.

"Estamos investigando las circunstancias en que los datos de Facebook pueden haber sido adquiridos y utilizados ilegalmente", dijo la comisionada de información Elizabeth Denham. "Es parte de nuestra investigación en curso sobre el uso de análisis de datos para fines políticos que se inició para considerar cómo los partidos políticos y las campañas, las empresas de análisis de datos y las plataformas de redes sociales en el Reino Unido están utilizando y analizando información personal de las personas para micro-segmentar a los votantes. "

El viernes, cuatro días después, The Observer buscó comentarios para esta historia, pero más de dos años después de que se informara la violación de datos, Facebook anunció que suspendería Cambridge Analytica y Kogan de la plataforma, a la espera de más información sobre el uso indebido de datos. Por otra parte, los abogados externos de Facebook advirtieron al observador que estaba haciendo acusaciones "falsas y difamatorias", y se reservaron la posición legal de Facebook.



Consejero clave de Trump Steve Bannon 

Las revelaciones provocaron una indignación generalizada. La fiscal general de Massachusetts, Maura Healey, anunció que el estado lanzaría una investigación. "Los residentes merecen respuestas inmediatamente de Facebook y Cambridge Analytica", dijo en Twitter.

El senador demócrata Mark Warner dijo que la recolección de datos en una escala tan amplia para la focalización política subrayó la necesidad de que el Congreso mejore los controles. Ha propuesto una Ley de anuncios honestos para regular la publicidad política en línea de la misma manera que la televisión, la radio y la prensa. "Esta historia es más evidencia de que el mercado de publicidad política en línea es esencialmente el Salvaje Oeste. Ya sea que les permita a los rusos comprar avisos políticos, o una amplia microtelevisión basada en datos de usuarios mal comprados, está claro que, si no se regula, este mercado seguirá siendo propenso al engaño y carente de transparencia ", dijo.

El mes pasado, tanto Facebook como el CEO de Cambridge Analytica, Alexander Nix, dijeron en una investigación parlamentaria sobre noticias falsas: que la compañía no tenía ni usaba datos privados de Facebook.

Simon Milner, director de políticas del Reino Unido de Facebook, cuando se le preguntó si Cambridge Analytica tenía datos de Facebook, le dijo a los parlamentarios: "Pueden tener muchos datos, pero no serán datos de usuarios de Facebook". Pueden ser datos sobre personas que están en Facebook que se han reunido, pero no son datos que hemos proporcionado ".

El director ejecutivo de Cambridge Analytica, Alexander Nix, dijo a la consulta: "No trabajamos con datos de Facebook y no tenemos datos de Facebook".

Wylie, un experto en análisis de datos canadiense que trabajó con Cambridge Analytica y Kogan para diseñar e implementar el esquema, mostró un dosier de pruebas sobre el uso indebido de datos para el Observer que parece suscitar preguntas sobre su testimonio. Lo ha pasado a la unidad de ciberdelincuencia de la Agencia Nacional de Crimen y a la Oficina del Comisionado de Información. Incluye correos electrónicos, facturas, contratos y transferencias bancarias que revelan que más de 50 millones de perfiles, en su mayoría pertenecientes a votantes estadounidenses registrados, se obtuvieron del sitio en una de las mayores violaciones de datos de Facebook. Facebook el viernes dijo que también estaba suspendiendo a Wylie de acceder a la plataforma mientras llevaba a cabo su investigación, a pesar de su papel como delator.

En el momento de la violación de los datos, Wylie era un empleado de Cambridge Analytica, pero Facebook lo describió como que trabajaba para Eunoia Technologies, una empresa que creó por su cuenta después de dejar a su antiguo empleador a finales de 2014.

La evidencia que Wylie suministró a las autoridades del Reino Unido y los EE. UU. Incluye una carta de los propios abogados de Facebook que le enviaron en agosto de 2016, pidiéndole que destruya todos los datos que tenía recogidos por GSR, la empresa creada por Kogan para recolectar los perfiles.

¿Qué son los archivos de Cambridge Analytica?
Al trabajar con un informante que ayudó a configurar Cambridge Analytica, el Observer y Guardian han visto documentos y recopilado informes de testigos que levantan la tapa de la empresa de análisis de datos que ayudó a Donald Trump a la victoria. La compañía está siendo investigada en ambos lados del Atlántico. Es un tema clave en dos investigaciones en el Reino Unido - por la Comisión Electoral, sobre el posible papel de la empresa en el referéndum de la UE y la Oficina del Comisionado de Información, en análisis de datos con fines políticos - y uno en los EE. UU., Como parte de un abogado especial La investigación de Robert Mueller sobre la colusión entre Trump y Rusia.

Esa carta legal fue enviada varios meses después de que The Guardian informara por primera vez de la violación y días antes de que se anunciara oficialmente que Bannon estaba asumiendo el control como jefe de campaña de Trump y trayendo Cambridge Analytica con él.

"Debido a que estos datos se obtuvieron y usaron sin permiso, y debido a que GSR no estaba autorizado a compartirlos o venderlos, no se pueden usar legítimamente en el futuro y deben eliminarse inmediatamente", decía la carta.

Facebook no solicitó una respuesta cuando la carta inicialmente no recibió respuesta durante semanas porque Wylie estaba de viaje, y tampoco siguió con controles forenses en sus computadoras o almacenamiento, dijo.

"Eso para mí fue lo más sorprendente". Esperaron dos años y no hicieron absolutamente nada para verificar que los datos se borraron. Todo lo que me pidieron que hiciera fue marcar una casilla en un formulario y publicarlo nuevamente ".

Paul-Olivier Dehaye, especialista en protección de datos, quien encabezó los esfuerzos de investigación en el gigante tecnológico, dijo: "Facebook ha negado, negado y negado esto. Ha engañado a los parlamentarios y a los investigadores del Congreso y ha fallado en sus deberes de respetar la ley.

"Tiene la obligación legal de informar a reguladores e individuos sobre esta violación de datos, y no es así. Una y otra vez ha fallado ser abierto y transparente ".

Aprovechamos Facebook para cosechar millones de perfiles. Y construir modelos para explotar eso y apuntar a sus demonios internos
Christopher Wylie

La mayoría de los estados estadounidenses tienen leyes que requieren notificación en algunos casos de violación de datos, incluyendo California, donde se basa Facebook.

Facebook niega que la recolección de decenas de millones de perfiles por parte de GSR y Cambridge Analytica haya sido una violación de datos. Dijo en un comunicado que Kogan "obtuvo acceso a esta información de manera legítima y a través de los canales adecuados", pero "no acató nuestras reglas" porque transmitió la información a terceros.

Facebook dijo que retiró la aplicación en 2015 y exigió la certificación de todos los que tenían copias de que los datos habían sido destruidos, aunque la carta a Wylie no llegó hasta la segunda mitad de 2016. "Nos comprometemos a aplicar enérgicamente nuestras políticas para proteger la información de las personas . Tomaremos todos los pasos necesarios para garantizar que esto ocurra ", dijo en un comunicado Paul Grewal, vicepresidente de Facebook. La compañía ahora está investigando informes de que no se han eliminado todos los datos.

Kogan, que anteriormente no informó enlaces a una universidad rusa y tomó subvenciones rusas para investigación, tenía una licencia de Facebook para recopilar datos de perfil, pero solo para fines de investigación. Entonces cuando buscó información para la empresa comercial, estaba violando los términos de la compañía. Kogan sostiene que todo lo que hizo era legal, y dice que tenía una "relación de trabajo cercana" con Facebook, que le había otorgado permiso para sus aplicaciones.

Cómo se desarrolló la historia

The Observer ha visto un contrato con fecha del 4 de junio de 2014, que confirma que SCL, una filial de Cambridge Analytica, celebró un acuerdo comercial con GSR, totalmente basado en la recolección y el procesamiento de datos de Facebook. Cambridge Analytica gastó casi $ 1 millón en la recopilación de datos, lo que arrojó más de 50 millones de perfiles individuales que podrían combinarse con las listas electorales. A continuación, utilizó los resultados de las pruebas y los datos de Facebook para construir un algoritmo que podría analizar perfiles de Facebook individuales y determinar los rasgos de personalidad relacionados con el comportamiento electoral.

El algoritmo y la base de datos juntos constituyeron una poderosa herramienta política. Permitió una campaña para identificar posibles votantes indecisos y crear mensajes con más probabilidades de resonar.

"El producto final del conjunto de capacitación es la creación de un 'estándar de oro' para comprender la personalidad desde la información de perfil de Facebook", especifica el contrato. Promete crear una base de datos de 2 millones de perfiles "coincidentes", identificables y vinculados a los registros electorales, en 11 estados, pero con espacio para expandirse mucho más.

Redes de asociaciones entre atributos psicológicos

Análisis de red de asociaciones entre atributos psicológicos

Center for Network Science
Investigación y análisis por Srebrenka Letina, Visualización de datos por Tamer Khraisha

La visualización interactiva de Tamer Khraisha está disponible en el blog de Tamer.




La personalidad es un sistema complejo, que a menudo es descrito por psicólogos usando diferentes constructos como rasgos, motivaciones, emociones, actitudes, creencias, habilidades, etc. Sin embargo, el sistema de personalidad no es solo la acumulación de esos constructos, tiene organización y proceso, muestra patrones, y se coloca en otros sistemas: cuerpo físico y entorno social.

En este proyecto, nuestro objetivo fue explorar la naturaleza de las asociaciones entre diferentes atributos de personalidad utilizando un enfoque de red. A diferencia del enfoque tradicional utilizado en psicología, es decir, el modelo de variables latentes, según el cual los rasgos se agrupan debido al origen compartido, en el enfoque de red los rasgos se agrupan debido a la influencia que tienen entre sí. La mayoría de los estudios realizados hasta ahora han examinado las redes de facetas dentro de ciertos conceptos psicológicos (por ejemplo, actitudes, síntomas psicopatológicos de un trastorno particular, inteligencia).

Utilizamos los datos recopilados en My Personality Project (Kosinski & Stillwell, 2007-2012) sobre los puntajes individuales en muchos cuestionarios psicológicos diferentes para construir la red de 25 rasgos. El tamaño total de la muestra fue de más de un millón de personas, de más de 200 países diferentes.

Los atributos psicológicos en nuestra red pertenecen a diferentes tipos de construcciones psicológicas:

1. Amplios rasgos de personalidad: Cinco grandes rasgos - Amabilidad, Estabilidad emocional (Neuroticismo invertido), Conciencia, Extroversión y Apertura, Satisfacción con la vida;
2. Rasgos de personalidad estrechos: empatía, imparcialidad, auto-revelación, autocontrol, conocimiento de síntomas físicos y sensaciones, depresión (invertida) y conciencia corporal: cuerpo privado, cuerpo público y competencia corporal;
3. Intereses: Recreación Intelectual, Militarismo (revertido), Violento-Ocultamiento (revertido), y Actividades Saludables; y
4. Valores: seis de diez valores de Shwartz: Logro, Poder, Hedonismo, Autodirección, Tradición y Universalismo. Para obtener más detalles sobre las construcciones y medidas utilizadas, consulte la visualización interactiva.

Nuestro interés de investigación consistió principalmente en estudiar las asociaciones entre diferentes constructos psicológicos y, por lo tanto, esperábamos bajos coeficientes de correlación, dado que la mayoría de esos constructos se construyen para ser más o menos independientes. El tamaño de la muestra en el que se estima la menor correlación por parejas fue 1879, mientras que el tamaño medio de la muestra fue 4319. La red de correlación constaba de 255 enlaces, es decir, 255 correlaciones significativas después de la transformación apropiada de distribuciones sesgadas y pruebas de permutación basadas en N = 10 000. El procedimiento que usamos para construir la red final se llama (G) técnica de Lazo (paquete R qgraph de Epskamp et al., 2012), descrito en detalle en Friedman et al. (2008), Epskamp & Fried (2017), Epskamp et al. (en prensa). Esta técnica dio como resultado una red más escasa, al establecer algunos de los parámetros (ponderaciones de enlace) a cero, al tiempo que restringía la magnitud de otros parámetros. El parámetro de ajuste lambda se estableció en 0.25 y el tamaño de muestra se estableció para reflejar la muestra más pareja por pares, lo que da como resultado una red de 229 enlaces. Para obtener más información acerca de los pesos de los enlaces, consulte la visualización interactiva. El grado promedio en esta red fue de 18. 32, y la transitividad fue de 0.79, con un pequeño índice mundial de 1.181.

Además, llevamos a cabo un análisis de centralidad de los nodos en la red, que dio como resultado información útil sobre el efecto sistémico que un atributo puede tener en los otros nodos. La figura 1 muestra los resultados, con tres medidas de centralidad estandarizadas (grado, cercanía y entrecruzamiento). La estabilidad emocional (Neuroticismo invertido) parece ser el rasgo más central en esta red, lo que implica que el cambio en este atributo (debido al estrés o la terapia, por ejemplo) daría lugar a los mayores cambios en la red. Al mismo tiempo, puede sugerir por qué este atributo podría ser difícil de cambiar, ya que es el más conectado con otras partes del sistema de personalidad. La depresión (invertida) y la Conciencia parecen estar entre la mayoría de los nodos periféricos, lo que implica que el cambio en esos atributos no daría lugar a cambios sustanciales en los otros rasgos. Sin embargo, se deben tener en cuenta tres cuestiones al interpretar estos hallazgos. En primer lugar, es el uso de datos transversales, basados ​​en asociaciones interpersonales, para llegar a algunas conclusiones sobre lo que puede suceder dentro de una persona (asociaciones intrapersonales). Esto significa que debemos ser cautos al hacer afirmaciones fuertes, y debemos tratarlo más como una forma de generar nuevas hipótesis que podrían ser probadas con datos longitudinales.

Figura 1. Análisis de centralidad de 25 nodos en red de (g)lazo

En segundo lugar, debe tenerse en cuenta que no controlamos por el hecho de que se esperaba que algunos de los nodos estuvieran más conectados con otros dentro de su grupo (por ejemplo, valores). Por último, en este momento estamos mostrando la red en base a todos los datos disponibles, sin controlar las posibles diferencias en los patrones de conexión que podrían deberse al género, edad, etc. En conclusión, en la red de diferentes tipos de rasgos no altamente relacionados, La estabilidad emocional es el rasgo más central. Creemos que este enfoque se puede utilizar de forma fructífera en combinación con otros tipos de datos, y proporciona riqueza y flexibilidad para explicar la compleja estructura de la personalidad (ver Mottus & Allerhand, 2017).

REFERENCIAS:

Epskamp, S., Cramer, A.O.J., Waldorp, L.J., Schmittmann, V.D., Borsboom, D. (2012). qgraph: Network visualizations of relationships in psychometric data. Journal of Statistical Software, 48, 1-18.

Epskamp, S., Maris, G.J.K.,  Waldorp, L.J., Borsboom, D. (2016). Network psychometrics. In Irwing, P., Hughes, D., and Booth, T. (2016). Handbook of Psychometrics. New York: Wiley.

Epskamp, S., Borsboom, D., Fried, E.I. (2017). Estimating psychological networks and their accuracy: a tutorial paper. Behavior Research Methods. https://doi.org/10.3758/s13428-017-0862-1

Epskamp, S., Fried, E. (in press) A Tutorial on Regularized Partial Correlation Networks. Submitted for publication to journal Psychological Methods.

Friedman, J., Hastie, T., Tibshirani, R. (2008). Sparse inverse covariance estimation with the graphical lasso. Biostatistics, 9, 432-441.

Mõttus, R., & Allerhand, M. (2017). Why do traits come together? The underlying trait and network approaches. In V. Zeigler-Hill & T. K. Shackelford (Eds), SAGE handbook of personality and individual differences: Volume 1. The science of personality and individual differences. London: SAGE.

Siete razones por las que los lazos de amistad se pueden romper

Un psicólogo identifica 7 signos que señalan que es hora de dejar ir una amistad
Ellen Hendriksen | Business Insider




A pesar de lo que las Spice Girls nos quieren hacer creer, no es cierto que la amistad nunca termina.

La investigación realmente confirma lo que todos hemos experimentado: la mayoría de las amistades de la escuela media ni siquiera duran un año. Y mientras algunas amistades de adultos duran toda la vida, algunas nos hacen sentir como si hubiéramos sido sentenciados de por vida. Entonces, ¿cómo saber cuándo hacer una pausa para la libertad?

A veces es obvio: un amigo llamado roba su dinero o su pareja, o en el caso de Taylor Swift, sus bailarines de respaldo. Ahora tenemos mala sangre, de hecho.

Pero a veces no es obvio: ¿lo dura con un amigo luchando con la adicción? ¿Puede usted permanecer amigos con alguien cuyos valores experimentan un cambio radical? ¿Dejas atrás a un amigo aburrido o te recuerdas que la verdadera amistad no se trata de entretenimiento? Y, por supuesto, ¿qué hacer cuando una amistad comienza fuerte y sólo fizzles? No pasó nada, pero ya no hay nada allí. ¿Está bien dejar ir?

Fundamentalmente, usted no necesita una lista de verificación de razones legítimas y no legítimas para terminar una amistad. Vaya con su tripa y su corazón. Dicho esto, aquí hay siete preguntas que debes hacerte para que estas situaciones difusas sean un poco más claras:

1. ¿Se siente genuino, o como una transacción?

Algunas personas son amigos con usted debido a lo que puede hacer por ellos. Las banderas rojas incluyen a amigos que intentan repetidamente venderle algo, piden pedir prestado una y otra vez, o guardan tabulaciones en favores. ("Me debes casa porque cuidé de tu perro.") Estos amigos rutinariamente cruzan la línea entre la amistad y el negocio.

La transacción también podría ser más sutil - eres amigo de ellos porque te admiran con los corazones de dibujos animados en los ojos y, a cambio de obtener un tiro a su autoestima. Eres amigos porque te detienen sólo lo suficiente para que puedas culpar a ellos, en lugar de a ti mismo, por no cumplir tus sueños.

En suma, si deja cada interacción con un impulso de lavarse las manos, mire más de cerca y vea si podría usarlas o ser utilizado usted mismo. Al final, quieres amigos, no un séquito.

2. ¿Se están manteniendo mutuamente alejados de estar sanos?

En 2007, un estudio ahora famoso en el New England Journal of Medicine rastreó la propagación de la obesidad a través de una "red social profundamente interconectada" de más de 12.000 personas, subrayando que los vínculos sociales vinculan a la conducta de salud.

Resulta que los hábitos saludables (o insalubres) pueden circular dentro de un grupo de amigos más pequeños, también. Por ejemplo, hábitos psicológicos no saludables como una tendencia a ponerse unos a otros oa quejarse constantemente pueden propagarse de un amigo a otro. O la imagen corporal malsana o los hábitos alimenticios desordenados pueden ser una cultura en su círculo.

Más en serio, si usted está luchando contra un problema de abuso de sustancias normalizado por un grupo de amigos ("Si todos bebemos hasta que nos enmascaramos, ¿no lo hace normal?"), Es difícil pero crucial para dejar caer a los amigos. De hecho, aparecer en la misma barra con la misma gente llevará inevitablemente a la misma conducta.

Lo ideal es que los amigos trabajen juntos para comer mejor, se unan para hacer ejercicio o resistir los horrores de dejar de fumar juntos. Pero si tu amigo te tira, te presiona para que beba o fume después de que hayas aclarado que estás tratando de cambiar, o de otra forma ridiculiza tus intentos de cuidar de ti mismo, puede ser el momento de distanciarte.

3. ¿Estás siendo manipulado?

Manipulación, fundamentalmente, es la gestión de las emociones de los demás, y no de una buena manera. Es malhumorado conseguir que alguien se sienta mal, es especialmente agradable mantequilla alguien.

Es muy difícil ponerse el dedo sobre si está o no ocurriendo, porque ser objetivo de la manipulación es como ser la rana proverbial en el agua que hierve lentamente - es sólo después de que usted está fuera que te das cuenta de todo el alcance de lo que estaba sucediendo.

Pero hay pistas: su amistad puede parecer innecesariamente complicada. Usted está en una pérdida de palabras cuando otros le preguntan acerca de la amistad. "Es complicado", es lo mejor que puedes reunir.

Otra pista: sin darse cuenta de ello, has cambiado para peor como resultado de esta amistad (menos feliz, menos seguro, menos seguro), pero de alguna manera eres el que siempre está haciendo las disculpas. O puede sentir que algo siempre está apagado. Incluso le pregunta a su amigo "¿qué pasa?" Pero la respuesta (o el tratamiento silencioso resultante) sólo te hace más confuso.

Cualquiera de estas pistas puede ser signos de manipulación emocional. De hecho, un estudio de 2016 sorprendentemente encontró que la manipulación colgaba junto con niveles más bajos de características importantes de la amistad como ser capaz de expresar pensamientos y sentimientos personales, proporcionar comodidad cuando era necesario, simplemente ser divertido estar con, y estar siempre allí el uno para el otro (que, Por cierto, en la investigación-hablar se llama "alianza confiable").

4. ¿Son amigos simplemente porque son similares a usted?

A veces forzamos una amistad cuando tenemos un fondo similar y vidas similares. Similaridad de alguna manera nos hace pensar que deberíamos ser amigos. Pero no importa si usted fue a la misma escuela primaria o se parece a escupir imágenes de uno a.

¿Qué es realmente importante? Bueno, un estudio de 2012 evaluó a más de 1.400 personas; Algunos de ellos tenían amistades con personas de distinta raza, orientación sexual o género, y algunos no lo hicieron. Aquellos con amistades entre categorías menos valoraron tener vidas, valores y experiencias similares como sus amigos. ¿En qué se enfocaron? Los verdaderos bloques de la amistad: la confianza, la honestidad, el respeto, y estar allí el uno para el otro.

5. ¿Haces todo el trabajo en la relación?

¿Alguno de estos le suena familiar? Usted justifica un comportamiento egoísta y desconsiderado: "Estoy seguro de que él quería limpiar el lío que dejó cuando pidió prestado mi coche, probablemente estaba ocupado". Usted inicia todas las ideas, hace todos los planes, y es responsable de cambiarlas si no son convenientes para su amigo: "Oh, ¿decidiste reunirte con una cita de Tinder esta noche? Um, seguro, podemos reprogramar." Y por último, haces todo el trabajo emocional: hablar de ellos, apuntalándolos: "Por supuesto que eres increíble, claro, hablemos de todas las maneras en las que oscuras.

Si estás haciendo todo el trabajo en la relación, eres un empleado, no un amigo. Es hora de considerar ir a la huelga.

6. ¿Puedes contar el uno con el otro?

Esto puede sonar cliché, pero es importante. Los amigos no deben ser como los auriculares de tu iPod - nunca cuando lo necesitas, pero enredarse en las cosas cuando no lo estás.

La investigación sobre la amistad está llena de palabras como "recíproco", "mutuo" y "compartido", y si ninguno de ellos viene a la mente cuando se piensa en una amistad en particular, podría ser el momento de retroceder.

De hecho, todas esas canciones de la noche de graduación sobre "estaré de tu lado para siempre" y "seré tu amigo, te ayudaré a seguir adelante", mientras que cursi, son más que balanceándose con los brazos alrededor de los hombros . Las buenas amistades representan un equilibrio de apoyo mutuo. Incluso las disimilitudes entre buenos amigos logran equilibrarse mutuamente.

Por supuesto, con el tiempo el equilibrio se desplazará hacia adelante y hacia atrás - inevitablemente tendrá una gran crisis de vida al mismo tiempo que su amigo recibe una promoción, pero buenos amigos están ahí para compartir sus éxitos y sus luchas. No tienes que unir los brazos y cantar, pero debes estar seguro de que en tu amistad, invierno, primavera, verano o otoño, todo lo que tienes que hacer es llamar.

7. ¿Puedes ser tú mismo?

Terminemos con el grande. No eres el mismo dondequiera que vayas: te comportas de manera diferente en una entrevista de trabajo o visitando a una abuela que cuando sales con tus amigos, pero si te sientes atraído para cambiar o ocultar quién eres, o te sientes avergonzado después de salir con tu Amigo, puede ser hora de probar otras amistades.

Para concluir, décadas de investigación y milenios de sentido común nos dicen que conectarnos con verdaderos amigos es una de las mejores cosas que podemos hacer por nuestra salud y felicidad.

Romper con amigos menos que verdaderos es una decisión difícil. De hecho, debe haber habido un momento en que usted era buenos amigos el uno al otro, o usted no estaría luchando con la pregunta para comenzar.

Ahora, los amigos vendrán y se irán de su vida. Algunos dependen del contexto, como un amigo de trabajo o un amigo de la escuela. Todo está bien. No todos los amigos necesitan ser un amigo y un confidente de las Chicas de Oro. Pero los verdaderos amigos no deben lastimar, manipular, o usar, o presionar a ser alguien que no eres. Un verdadero amigo te inspira a ser mejor, más feliz, más saludable y más "tú mismo".