Hashtags que hacen dudar de las noticias

#MeToo, #BlackLivesMatter y otros hashtags hacen que la gente dude de las noticias

Por Eugenia Ha Rim Rho ||  Quartz

Los hashtags conectan a las personas. ¿También se dividen?

Si eres conservador o liberal, lo más probable es que hayas encontrado un hashtag político en un artículo, un tweet o una historia personal compartida en Facebook.

Un hashtag es una etiqueta funcional ampliamente utilizada en motores de búsqueda y servicios de redes sociales que permiten a las personas buscar contenido que se encuentra bajo la palabra o frase, seguido del signo #.

Primero popularizado por Twitter en 2009, el uso de hashtags se ha generalizado. Casi todo lo político con la intención de atraer a una gran audiencia ahora está marcado con un hashtag pegadizo. Tomemos, por ejemplo, campañas electorales (#MAGA), movimientos sociales (#FreeHongKong), o llamados a leyes de apoyo u oposición (#LoveWins).

Junto con activistas y políticos, las compañías de noticias también están usando hashtags políticos para aumentar el número de lectores y contextualizar los informes en publicaciones breves y digeribles en las redes sociales. De acuerdo con Columbia Journalism Review, dicha práctica es una "buena forma de introducir una historia o perspectiva en el ciclo de noticias" y "una forma de descubrir qué quiere discutir el público y aprender más".

¿Es esto realmente cierto?

Nuestro experimento

Para averiguarlo, realizamos un experimento controlado en línea con 1.979 personas.

Probamos si las personas respondían de manera diferente a la presencia o ausencia de hashtags políticos, particularmente los #MeToo y # BlackLivesMatter más utilizados, en artículos de noticias publicados en Facebook por los principales medios de comunicación, como The New York Times y NPR.

Le mostramos al azar a cada persona una publicación de noticias que contenía o excluía el hashtag político. Luego les pedimos que comentaran el artículo y respondieran algunas preguntas al respecto.




La publicación de noticias original era idéntica a la de la derecha, excepto por el #MeToo en negrita seguido de la descripción del texto. Para la condición de control (izquierda), excluimos el hashtag en el texto de la publicación, así como la frase "#MeToo Prompts" en el título.

Descubrimos que los hashtags políticos no son una buena manera para que los medios de comunicación involucren a los lectores.

De hecho, cuando la historia incluía un hashtag, las personas percibían que el tema de las noticias era menos importante y estaban menos motivados para saber más sobre temas relacionados.

Algunos lectores también se inclinaron a ver las noticias con hashtags como más sesgadas políticamente. Esto fue especialmente cierto para los lectores más conservadores, que tenían más probabilidades de decir que una publicación de noticias era extremadamente partidaria cuando incluía un hashtag.

Del mismo modo, los hashtags también afectaron negativamente a los lectores liberales. Sin embargo, los lectores que se identificaron a sí mismos como "extremadamente liberales" no percibieron el contenido de las noticias de las redes sociales sobre cuestiones de género y raciales como partidistas, independientemente de la presencia del hashtag.



La publicación de noticias de la derecha es idéntica a la publicación de noticias original publicada en Facebook, excepto por el hashtag #MeToo en negrita en el texto de la publicación, que no se incluyó en la versión original.

Moderados politicos

Lo que realmente me interesó fue la reacción de la gente en el medio. Las personas que se identificaron como publicaciones políticamente moderadas percibieron que las publicaciones eran significativamente más partidistas cuando las publicaciones incluían hashtags.

De hecho, en sus comentarios, los encuestados políticamente moderados que vieron publicaciones de noticias con hashtags tenían más sospechas sobre la credibilidad de las noticias y se centraron más en la política del hashtag.


Tabla: La conversación, CC-BY-ND

Por ejemplo, en el grupo de hashtag, las personas políticamente moderadas mencionan repetidamente el hashtag sin comprometerse sustancialmente con cuestiones sociales relevantes:

“El tema #MeToo se está convirtiendo en algo así como los Kardashians. No puedes mirar las noticias sin que ambos encabecen las cosas. Es un tema importante, pero me estoy cansando de verlo una y otra vez ”.

Por el contrario, cuando los hashtags estaban ausentes, era más probable que los lectores discutieran las ideas y los valores centrales que el hashtag debía representar originalmente.

"Dar una plataforma y una voz a las víctimas a través de las redes sociales es una excelente manera de compartir la experiencia de uno cuando es incómodo hacerlo públicamente. Algunas personas tienen demasiado miedo de denunciar cualquier acoso o asalto debido a ser etiquetados como mentirosos, por lo que me alegro de que haya una manera de hacer un seguimiento de estas instancias sin que pasen desapercibidas ".

El lenguaje utilizado por los participantes del grupo hashtag en sus comentarios fue más emocionalmente extremo. Incluso aquellos que parecían estar a favor del movimiento hashtag usaron un lenguaje agresivo para transmitir apoyo al movimiento y se refirieron a aquellos en contra de él como "ustedes idiotas", alegando, "hay una razón por la cual [#MeToo] f **** - ¡¡¡ing existe, imbéciles !! ”

Fomentar un mejor discurso en línea

Estos hallazgos muestran que los políticos, activistas, organizaciones de noticias y compañías tecnológicas no pueden dar por sentado las prácticas comunes de las redes sociales.

Incluso una práctica simple, como marcar un tema social con un hashtag pegadizo, puede dar la impresión al público de que el contenido etiquetado, incluso el contenido de noticias publicado por las principales compañías de noticias, es hiperpartidista o falso.

Si queremos construir y mantener debates saludables en línea, entonces debemos comenzar a cuestionarnos cómo tales prácticas influyen en la salud democrática de Internet.

El uso de un hashtag puede atraer rápidamente la atención de la audiencia hacia problemas sociales apremiantes. Sin embargo, como muestra nuestro estudio, tal impulso viral puede ser perjudicial para la discusión en línea sobre temas sociales urgentes a largo plazo.