La vinculación mediante consejeros
Los directorios entrelazados se refiere a la práctica de los miembros de una junta directiva corporativa que desempeñan funciones en los consejos de administración de varias empresas. Una persona que se encuentra en varias tarjetas es conocido como director múltiple. [1] Dos empresas tienen un enclave directo si un director o ejecutivo de una empresa es también director de la otra, y un enclave indirecto si un director de cada sienta en la junta directiva de una tercera empresa. [2] Esta práctica, aunque generalizada y legal, plantea interrogantes acerca de la calidad y la independencia de las decisiones del consejo.
Importancia socio-política
Según algunos observadores (John Asimakopoulos), enclavamientos permiten la cohesión, la acción coordinada, y el poder político-económico unificado de los ejecutivos corporativos. [3] Ellos permiten a las empresas para aumentar su influencia ejerciendo el poder como grupo, y trabajar juntos hacia común metas. [4] Ellos ayudan a los ejecutivos corporativos mantienen una ventaja, y ganar más poder sobre los trabajadores y los consumidores, mediante la reducción de la competencia intra-clase y el aumento de la cooperación. [2] [5] En palabras de Scott R. Bowman, enclavamientos "facilitan una comunidad de intereses entre la élite del mundo de la empresa que suplanta el espíritu competitivo y socialmente divisiva de una etapa anterior del capitalismo con una ética de la cooperación y el sentido de los valores y objetivos compartidos. "[6]
Directorios entrelazados en Argentina
El enclavamiento o entrelazamiento actúa como un canal de comunicación, lo que permite la información sea compartida entre las juntas directivas a través de múltiples directores que tienen acceso a información privilegiada para múltiples empresas. [1] El sistema de enclaves formas lo que Michael Useem llama una "red transcorporativa y general a todos los sectores de negocio". [7] Los enclavamientos dan ventajas sobre fideicomisos, carteles y otras formas monopólicas / oligopólicas de organización, debido a su mayor fluidez, y a una visibilidad inferior (haciéndolos menos abiertos al escrutinio público). [4] También se benefician las empresas involucradas, debido a la competencia reducida, aumento de la disponibilidad de información para los directores, y el aumento de prestigio. [2] [8]
Diagrama de red mostrando enclavamientos entre varias corporaciones estadounidenses / instituciones, y cuatro grandes corporaciones de medios / telecomunicaciones (círculo rojo).
Algunos teóricos creen que debido a varios directores a menudo tienen intereses en empresas de diferentes industrias, que son más propensos a pensar en términos de los intereses generales de la clase empresarial, en lugar de simplemente los estrechos intereses de las empresas individuales. [6] [9] [10] También, estos individuos tienden a provenir de fondos ricos, socializar con las clases altas, y tienden a haber trabajado su camino hasta la jerarquía de la empresa, por lo que es más probable que han interiorizado los valores que causarán que apoyen personalmente políticas que sean beneficiosas para los negocios en general. [6]
Por otra parte, varios directores tienden a ser nombrados con más frecuencia a las posiciones del gobierno, y se sientan en más juntas / fundación sin fines de lucro que otros directores. Por lo tanto, estos individuos (conocidos como el "círculo interno" de la clase corporativa) tienden a contribuir de manera desproporcionada a los grupos de planificación de políticas y gubernamentales que representan los intereses de la clase empresarial, [11] [12] y son los que están más probable es que para hacer frente a cuestiones de política general y manejar los problemas políticos de la clase empresarial en su conjunto. [13] Estas personas y las personas que los rodean son a menudo considerados como la "clase dominante" en la política moderna. [3] Sin embargo, no ejercer el poder absoluto, y no son monolíticas, a menudo difieren en la que las políticas servirán mejor a los intereses de las clases altas. [14]
Diagrama de red mostrando entrelazamiento de los miembros del consejo de American International Group (AIG), a partir de 2004 con otras corporaciones estadounidenses.
Diagrama de red mostrando entrelazamiento entre diversas corporaciones e instituciones de Estados Unidos y el Consejo de Relaciones Exteriores, en el año 2004
Los enclavamientos no sólo se dan entre las empresas, sino también entre las empresas y las instituciones sin fines de lucro tales como fundaciones, grupos de expertos, grupos de planificación de la política y universidades. [15] [16] También puede ser visto como un subconjunto de conexiones en un mayor red social de la clase alta, que incluye todos los tipos de instituciones antes mencionadas, así como los clubes sociales de élite, escuelas, centros turísticos, y las reuniones. [3] [17] Varios directores son "más o menos el doble de probabilidades que los directores individuales sean en el Registro Social , haber asistido a una prestigiosa escuela privada, o pertenecer a un club social de élite ". [18]
Redes de entrelazamiento modernos
Los análisis de los enclavamientos de las empresas han encontrado un alto grado de interconexión entre las grandes corporaciones. [19] [20] También se ha demostrado que los enclavamientos de entrada (es decir, un enlace de red de empresas externas en una empresa focal) tienen un impacto mucho mayor y la importancia de enclavamientos salientes, un hallazgo que sentó las bases para una mayor investigación sobre las redes entre organizaciones basadas en membresías y otros vínculos como empresas conjuntas y la patente hacia atrás y citas posteriores superpuestas. [21] Prácticamente todas las grandes corporaciones estadounidenses están unidos entre sí en una red de enclavamientos. [22] La mayoría de las empresas se encuentran a 3 o 4 "pasos" de unos a otros dentro de esta red. [19] Aproximadamente el 15-20% de todos los directores se sientan en dos o más mesas directivas. [11] Las corporaciones más grandes tienden a tener el la mayoría de los enclavamientos, y también tienden a tener enclavamientos entre sí, colocándolos en el centro de la red. [23] Los principales bancos, en particular, tienden a estar en el centro de la red y tienen un gran número de enclavamientos. [24] [25] [26] Con la globalización del capital financiero después de la Segunda Guerra Mundial, enclavamientos multinacionales se han convertido cada vez más común. [27] A medida que se intensificó la Guerra Fría, los miembros bien conectados de la CIA aprovechado estas interconexiones para lavar dinero a través de fundaciones delanteros , así como las instituciones más importantes, como la Fundación Ford. [28] Un número relativamente pequeño de individuos -unas pocas docenas-manejaron esta red multinacional juntos participando en entrelazamientos transnacionales y se sentaron en los consejos de administración de múltiples grupos de políticas globales (como el Consejo de Relaciones Exteriores). [29]Legalidad
En los Estados Unidos, la Ley Clayton prohíbe directorios entrelazados para empresas estadounidenses que compiten en el mismo sector, si esas corporaciones violarían las leyes antimonopolio si se combina en una sola corporación. Sin embargo, al menos 1 de cada 8 de los bloqueos en los Estados Unidos están entre las corporaciones que son supuestamente los competidores. [30]Bibliografia
- Bowman, Scott R. (1996). The modern corporation and American political thought: law, power, and ideology. Penn State Press. ISBN 978-0-271-01473-9.
- Domhoff, G. William (2006). Who Rules America?: Power, Politics, and Social Change. McGraw-Hill. ISBN 0-07-287625-5.
- Salinger, Lawrence M. (2005). Encyclopedia of white-collar and corporate crime. Vol. 1. SAGE. ISBN 978-0-7619-3004-4.
- Scott, John (1997). Corporate Business and Capitalist Classes. Oxford University Press. ISBN 0-19-828075-0.
- Useem, Michael (1986). The Inner Circle: Large Corporations and the Rise of Business Political Activity in the U.S. and U.K. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-504033-3.
Lecturas adicionales
- Domhoff, G. William (August, 2005); Interlocking Directorates in the Corporate Community.
- Mizruchi, Mark S. (August, 1996); "What Do Interlocks Do? An Analysis, Critique, and Assessment of Research on Interlocking Directorates". Annual Review of Sociology, Vol. 22: 271-298.
- Phillips, Peter S. (June 24, 2005) "Big Media Interlocks with Corporate America".
- Scott, John (1990). The Sociology of Elites, Volume 3: Interlocking directorships and corporate networks. University of Michigan Press. ISBN 978-1-85278-392-1.
Referencias
- Scott, 1997: p. 7
- Salinger, 2005: p. 438
- Asimakopoulos, John (2009). "Globally Segmented Labor Markets". Critical Sociology 35 (2): 175–198.
- Salinger, 2005: p. 437
- Mizruchi, Mark S. & Schwartz, Michael (1992). Intercorporate relations: the structural analysis of business. Cambridge University Press. p. 58. ISBN 978-0-521-43794-3.
- Bowman, 1996: p. 21
- Useem, 1986: p. 53
- Dogan, Mattéi (2003). Elite configurations at the apex of power. BRILL. p. 200. ISBN 978-90-04-12808-8.
- Beder, Sharon (2006). Suiting themselves: how corporations drive the global agenda. Earthscan. p. 4. ISBN 978-1-84407-331-3.
- Barrow, Clyde W. (1993). Critical Theories of State: Marxist, Neo-Marxist, Post-Marxist. University of Wisconsin Press. p. 19. ISBN 0-299-13714-7.
- Domhoff, 2006: pp. 30-31
- Knoke, David (1994). Political networks: the structural perspective. Cambridge University Press. p. 159. ISBN 978-0-521-47762-8.
- Fennema, M. (1982). International networks of banks and industry. Springer. p. 208. ISBN 978-90-247-2620-2.
- Zweig, Michael (2001). The working class majority: America's best kept secret. Cornell University Press. p. 19. ISBN 978-0-8014-8727-9.
- Bowman, 1996: p. 22
- Sklair, Leslie (2001). The Transnational Capitalist Class. Wiley-Blackwell. p. 13. ISBN 978-0-631-22462-4.
- Domhoff, 2006: Chapter 3
- Ackerman, Frank (2000). The political economy of inequality. Island Press. p. 55. ISBN 978-1-55963-798-5.
- Domhoff, 2006: p. 26
- Krantz, Matt (2002-11-24). "Web of board members ties together Corporate America". USA Today.
- Johannes M Pennings, 1980. Interlocking Directorates: San Francisco: Jossey Bass
- Slaughter, Sheila & Rhoades, Gary (2004). Academic capitalism and the new economy: markets, state, and higher education. JHU Press. p. 234. ISBN 978-0-8018-7949-4.
- Domhoff, 2006: p. 27
- Devine, Fiona (1997). Social class in Ameriontent-Type: multipart/form-datagh University Press. pp. 109–110. ISBN 978-0-7486-0666-5.
- Mintz, Beth & Sia.org; hidegeonoticeCampusAmbasite book (1987). The Power Structure of American Business. University of Chicago Press. p. 135. ISBN 978-0-226-53109-0.
- Glasberg, Davita Silfen (1989). The power of collective purse strings: the effects of bank hegemony on corporations and the state. University of California Press. p. 12. ISBN 978-0-520-06489-8.
- Scott, 1997: pp. 18-19
- Saunders, Frances Stonor (1999). The cultural cold war : the CIA and the world of arts and letters ([New ed.]. ed.). New York: New Press. pp. 138–139. ISBN 1-56584-596-X. Farfield no fue de ninguna manera excepcional en su carácter incestuoso. Esta fue la naturaleza del poder en Estados Unidos en este momento. El sistema de patronazgo privado era el modelo preeminente de lo pequeño, grupos homogéneos vinieron a defender AMERICA'S-y, por definición, a sus propios intereses. Servir en la parte superior de la pila era la ambición de cada precie de WASP. El premio era un fideicomiso ya sea en la Fundación Ford o la Fundación Rockefeller, las cuales fueron instrumentos conscientes de la política norteamericana encubierta, con los directores y oficiales que estaban estrechamente conectados con, o incluso miembros de la inteligencia estadounidense.
- Carroll, William K. & Carson, Colin (2006). "Neoliberalism, capitalist class formation and the global network of corporations and policy groups". In Plehwe, Dieter; Walpen, Bernhard; Neunhöffer, Gisela. Neoliberal hegemony: a global critique. Taylor & Francis. p. 66. ISBN 978-0-415-37327-2.
- Wardrip-Fruin, Noah & Montfort, Nick (2003). New Media Reader. MIT Press. p. 480. ISBN 978-0-262-23227-2.
- Pennings, Johannes M. (1980 ) Interlocking Directorates. San Francisco: Jossey Bass
