Cuánta gente podemos conocer según Dunbar

Solo puedes mantener tantas amistades cercanas

El psicólogo evolucionista Robin Dunbar explica los límites de la cantidad de conexiones que los humanos pueden mantener y las compensaciones involucradas cuando inviertes en una nueva relación.
Por Sheon Han || The Atlantic




Un fondo verde pálido salpicado de cuadrados que contienen caras y superpuesto con círculos concéntricos rojos.
Fotos de The Atlantic / Elliott Erwitt / Magnum


El psicólogo evolucionista de Oxford Robin Dunbar es mejor conocido por su homónimo "número de Dunbar", que define como el número de relaciones estables que las personas pueden mantener cognitivamente a la vez. (El número propuesto es 150). Pero después de pasar su carrera de décadas estudiando las complejidades de la amistad, ha descubierto muchos más números que dan forma a nuestras relaciones cercanas. Por ejemplo, el número de Dunbar resulta ser menos un umbral numérico absoluto que una serie de círculos concéntricos, cada uno de los cuales representa tipos de relaciones cualitativamente diferentes. También ha estudiado los siete factores que la gente usa para evaluar si alguien tiene el potencial de convertirse en un amigo, y la cantidad promedio de horas que le toma a un conocido convertirse en un amigo cercano. Todos estos números (y muchas ideas no numéricas sobre la amistad) aparecen en su nuevo libro, Friends: Understanding the Power of Our Most Important Relationships. (El libro está disponible en el Reino Unido y se lanzará en los Estados Unidos en enero).

El libro es una llegada oportuna, ya que los lanzamientos de vacunas y la reducción de las restricciones de distanciamiento social estimulan a las personas a reavivar, o reevaluar, sus amistades. Recientemente hablé con Dunbar sobre lo que podemos aprender sobre nuestras propias amistades a partir de todos estos números, cómo evolucionan las amistades a lo largo de los años y sus predicciones para la vida social pospandémica. Nuestra conversación ha sido editada y condensada para mayor extensión y claridad.

Sheon Han: ¿Podrías explicar cuál es el número de Dunbar?

Robin Dunbar: El número de Dunbar es el número de relaciones significativas y estables que puede tener en cualquier momento. Eso incluye tanto a la familia extendida como a los amigos. De hecho, las personas que provienen de familias numerosas y extensas tienen menos amigos porque dan prioridad a los miembros de la familia. El número 150 es un promedio, pero hay mucha variación. El rango de variación está entre 100 y 250.

Han: Un concepto intrigante de tu libro son los "círculos de amistad", que veo como una forma más granular de clasificar las amistades que el número de Dunbar. ¿Podrías describir qué son esos círculos?

Dunbar: El número de Dunbar realmente no es un solo número. Debe ser una serie de números. Al recopilar datos sobre amistades personales, les pedimos a todos que enumeraran a todos en sus círculos de amistades, cuándo los vieron por última vez y qué tan cercanos se sentían emocionalmente con ellos en una escala numérica simple. Las relaciones resultaron estar muy estructuradas en el sentido de que las personas no veían ni contactaban a todos en su red social por igual. La red estaba muy desordenada.



Diagrama de círculos concéntricos con "Ego" en el centro. Los círculos dicen, en orden de más interno a más externo: 1.5 (Íntimos); 5 (amigos cercanos); 15 (mejores amigos); 50 (buenos amigos); 150 (amigos); 500 (conocidos); 1500 (nombres conocidos); 5000 (caras conocidas)
Los círculos de la amistad (Cortesía de Little, Brown)

La distribución de los datos formó una serie de capas, y cada capa externa incluía a todos en la capa interna. Cada capa es tres veces el tamaño de la capa que la precede directamente: 5; 15; 50; 150; 500; 1.500; 5,000.

La capa más interna de 1.5 es [la más íntima]; claramente eso tiene que ver con tus relaciones románticas. La siguiente capa de cinco son tus amistades de hombros para llorar. Ellos son los que dejarán todo para apoyarnos cuando nuestro mundo se derrumbe. La capa 15 incluye las cinco anteriores y sus principales interlocutores sociales. Son nuestros principales compañeros sociales, por lo que brindan el contexto para pasar momentos divertidos. También proporcionan el círculo principal para el intercambio de cuidado infantil. Confiamos en ellos lo suficiente como para dejar a nuestros hijos con ellos. La siguiente capa, a los 50, es la gente de la gran barbacoa de fin de semana. Y la capa 150 es su grupo de bodas y funerales que vendría a su evento único en la vida.

Las capas surgen principalmente porque el tiempo que tenemos para la interacción social no es infinito. Tienes que decidir cómo invertir ese tiempo, teniendo en cuenta que la fuerza

El cerebro solo puede gestionar cinco mejores amigos

Tu cerebro te limita a solo cinco MAPS

El número de personas con las que podemos tener contacto significativo está limitado por el tamaño de nuestros cerebros. Ahora este grupo parece estar subdividido en capas, dicen los antropólogos.

por Emerging Technology desde el arXiv

En la década de 1990, el antropólogo británico Robin Dunbar notó una notable correlación entre el tamaño del cerebro de los primates y los grupos sociales que formaron. Esta correlación fue simple: cuanto más grande es su cerebro, más grandes son sus grupos sociales. Y la explicación parecía razonable: los animales con cerebros más grandes pueden recordar, y por lo tanto interactuar de manera significativa con, más de sus compañeros.

Eso llevó a Dunbar a una famosa predicción. Al trazar la correlación y extrapolar la curva al tamaño del cerebro humano, predijo que los humanos no podrían tener más de 150 personas en su esfera social.

Él y muchos otros han ido a encontrar mucha evidencia del número de Dunbar en el tamaño de las sociedades de cazadores-recolectores, legiones romanas y negocios efectivos. El número de Dunbar incluso se ha demostrado que se mantiene en las redes sociales modernas. Los humanos realmente parecen tener un límite natural al número de relaciones significativas que pueden tener. Y este número es de unos 150.



En los últimos años, Dunbar ha tomado su idea más lejos teniendo en cuenta la cercanía emocional entre los individuos. Esto le ha llevado a la idea de capas de Dunbar: que el grupo de 150 contactos de un individuo está dividido en capas de acuerdo con la fuerza de los lazos emocionales.

Los individuos, dice, generalmente tienen hasta cinco personas en la capa más cercana. La siguiente capa más cercana contiene un 10 adicional, el más allá que un 35 adicional, y el grupo final otro 100. Por lo tanto, acumulativamente, las capas contienen cinco, 15, 50 y 150 personas.

Sin embargo, la evidencia de este tipo de capas en grupos sociales ha sido difícil de recopilar. Hoy en día, Dunbar, que está en la Universidad de Oxford en Estados Unidos, y algunos amigos, dicen que encontraron pruebas de capas de Dunbar en un conjunto de datos masivo de llamadas de teléfonos móviles. Y los números proporcionan una curiosa idea de la naturaleza del contacto social humano.

El nuevo conjunto de datos consta de unos seis mil millones de llamadas realizadas por 35 millones de personas en un país europeo anónimo a lo largo de 2007. El equipo asume que la frecuencia de las llamadas entre dos individuos es una medida de la fuerza de su relación.

Para eliminar las llamadas comerciales y las llamadas casuales, Dunbar y co incluyen solo a las personas que realizan llamadas recíprocas y se centran en las personas que llaman a al menos otras 100 personas. Eso excluye a las personas que no usan teléfonos móviles con regularidad para llamar a contactos sociales.

Eso deja a unas 27,000 personas que llaman en promedio a otras 130 personas. Cada una de estas personas realiza 3.500 llamadas por año, aproximadamente 10 por día. El equipo dice que la persona que hizo la mayor cantidad de llamadas a otra persona llamó más de 15,000 veces. En promedio, eso es más de 40 llamadas por día durante todo un año. Eso seguramente está cerca de un límite superior.

El equipo también señaló que 2007 es un buen año para buscar capas de Dunbar porque es anterior al uso generalizado de teléfonos inteligentes y redes sociales como Facebook. Estos brindan otras vías de contacto social que habrían hecho mucho más difícil el estudio.

El método del equipo es sencillo. Dunbar y compilar esta información contando el número de llamadas que cada individuo hace a sus contactos y usando algoritmos de agrupación para buscar patrones dentro de los resultados.

Pero los resultados hacen que la lectura sea interesante. Los diferentes métodos de agrupación dan resultados ligeramente diferentes, pero, sin embargo, el equipo dice que la capa acumulativa promedio resulta ser de 4.1, 11.0, 29.8 y 128.9 usuarios.

"Estos números son un poco más pequeños que los números convencionales para las capas de Dunbar, pero dentro de su rango natural de variación", dicen. Los números podrían ser más pequeños porque los datos del teléfono móvil capturan solo una parte de las interacciones sociales totales de una persona.

El equipo también encuentra alguna evidencia de una capa adicional entre algunas personas. "Esto podría, por ejemplo, significar que los introvertidos y los extrovertidos tienen un número diferente de capas de amigos", sugieren. Pero, curiosamente, los extrovertidos, mientras tienen más amigos, todavía tienen un número similar de capas.

En total, el estudio muestra buena evidencia de la existencia de las capas más internas y externas, pero con cierta variabilidad para el tamaño de las capas intermedias. "La agrupación produce resultados que coinciden bien con los estudios previos para las capas más internas y externas, pero para las capas intermedias observamos una gran variabilidad", dicen.

Cosas interesantes. Quizás lo próximo que vean será si la evidencia similar surge del estudio de redes sociales en línea como Facebook, Instagram, etc., que podría permitir estudios más matizados.


Ref: arxiv.org/abs/1604.02400 : Calling Dunbar’s Numbers

Facebook: Venciendo a Dunbar

¿Es posible conocer a todos los contactos que tenemos en Facebook?

Un documental registra el intento de un un egresado universitario por ponerse en contacto con los 788 amigos de Facebook y reflejar las historias personales que hay detrás de las actualizaciones diarias en esa red social. La Nación

¿Alguna vez te has preguntado si los cientos de personas con quienes compartes fotografías e historias personales en Facebook son realmente amigos? ¿O se trata sólo de simples conocidos?

Video: Cara a cara con mis amigos en Facebook

Ty Morin , quien acaba de graduarse en Connecticut, Estados Unidos, llegó a la conclusión de que hay una gran diferencia entre comunicarse en masa y establecer una conexión genuina con la gente que es importante para ti.

Así que decidió viajar por el país y a otras partes del mundo para encontrarse cara a cara con sus 788 amigos de Facebook .

Su idea es filmarlos para un documental y realizar una serie fotográfica sobre sus conexiones en internet.

 

El mural con los contactos que Morin buscará registrar en su documental. Ya contactó a unos 20 de sus amigos en Facebook. 

Morin espera que su documental , llamado Friend Request Accepted (Solicitud de Amistad Aceptada), ayude al público a reflexionar más sobre las personas que están detrás de la colección global de perfiles en las redes sociales.

Para su odisea, el joven está recibiendo apoyo financiero de Kickstarter, un sitio web de financiación colectiva para proyectos creativos .

Hasta ahora ha logrado reencontrarse con unos 20 amigos y cree que reunirse con los otros 768 le tomará entre tres y cuatro años.

Video producido por Matt Danzico de la BBC

ARS: Invariancia en la interacción

Social Networks Over Time and the Invariants of Interaction

• By Samuel Arbesman
• June 1, 2012 |  
• 12:13 pm | 

 

We are all embedded within social networks. Who we interact with can affect the choices we each make as individuals. Therefore, if we can quantitatively study social networks, we can better understand human behavior.

This insight is far from new. People have been thinking about the mathematics of social networks  for years, with many intriguing insights. I recently added to this literature as joint first author, along with A. James O’Malley , on a paper  published over atPLoS ONE  entitled Egocentric Social Network Structure, Health, and Pro-Social Behaviors in a National Panel Study of Americans .

We collaborated with the folks at Gallup  to do a longitudinal survey of people’s social networks. Of course, we’re unable to determine the complete social structure of the United States (we’ll leave that to the Data team  at Facebook), so we sampled a representative population of several thousand Americans and examined their close social contacts, how each person’s contact are connected to each other, and how this changes over time. [As an aside, if you are in the market for a good social network survey tool, talk to Gallup. I think we developed a pretty awesome tool.]

Recapitulating other classic research, we found that the average number of close social contacts (like a spouse or good friend, not just your acquaintances) is only about four. But we also were able to determine how these network connections (number/degree and closeness), as well as how friends are connected to each other (transitivity), changed over time. Some of the findings about social ties over time are summarized in this chart below:

 

We found some interesting results. The most intriguing is an invariant in our interactions: just as Dunbar’s Number  limits our social connections, there is also a clear relationship between the closeness to one’s social contacts and the total number of contacts you have.

Just as there are certain cognitive limits to the number of individuals one can have as part of one’s social network, it also appears that there are cognitive and temporal considerations for how humans manage their interactions. In particular, we find that the reported average closeness to all friends decreases as the number of one’s friends increases, suggesting an invariant total expenditure on social interaction [emphasis added]. An increase of one in the number of close social contacts was associated with a decrease of 0.03 in the average closeness of each individual contact on a scale where 0 = do not know and 1 = extremely close. An increase of two close contacts was associated with a decrease in closeness of nearly 0.06 (a substantial reduction on this scale). Because, in prior research, ties are typically modeled as either present or absent, with no strength information, these findings are some of the first of their kind.

In addition, we surveyed the respondents about their health and various pro-social behaviors (such as giving blood). And we found that these are related to our social networks. Specifically, “having more friends is associated with an improvement in health, while being healthy and prosocial is associated with closer relationships. Specifically, a unit increase in health is associated with an expected 0.45 percentage-point increase in average closeness, while adding a prosocial activity is associated with a 0.46 percentage-point increase in the closeness of one’s relationships.”

We are embedded within networks, which are related to how we help others, and even to our health. But these network connections are not unbounded: we have a finite social attention span. As we gain more friends, we become less close to all of them. So this embeddedness in networks is a precious thing. Understand the implications of social connections and use them wisely.

WiredScience