Diferencias de conexiones cerebrales y conducta por género

La diferencia de cableado entre los cerebros masculinos y femeninos podría explicar por qué los hombres son 'mejores en la lectura de mapas'



Y por qué las mujeres son ' mejores recordando una conversación '

Un estudio pionero ha demostrado por primera vez que los cerebros de los hombres y las mujeres se conectan de manera diferente lo que podría explicar algunas de las diferencias estereotipadas de comportamiento masculino y femenino, han dicho los científicos.

Los investigadores encontraron que muchas de las conexiones en un típico cerebro masculino corren entre la parte delantera y la parte trasera del mismo lado del cerebro, mientras que en las mujeres las conexiones son más propensos a correr de lado a lado entre los hemisferios izquierdo y derecho del cerebro.

Esta diferencia en la forma en que las conexiones nerviosas del cerebro son "integradas" se produce durante la adolescencia, cuando muchas de las características sexuales secundarias, como el vello facial en los hombres y los senos en las mujeres se desarrollan bajo la influencia de las hormonas sexuales, el estudio encontró.

Los investigadores creen que las diferencias físicas entre ambos sexos en la forma en que el cerebro está cableados podrían desempeñar un papel importante en la comprensión de por qué los hombres son, en general, mejores en tareas espaciales que implican el control muscular, mientras que las mujeres son mejores en tareas verbales que implican la memoria y la intuición.

Pruebas psicológicas han indicado consistentemente una diferencia significativa entre los sexos en la capacidad para realizar varias tareas mentales, con los hombres superando a las mujeres en algunas pruebas y mujeres superando a los hombres en otras. Ahora parece que hay una explicación física, dijeron los científicos.

"Estos mapas nos muestran una marcada diferencia - y complementariedad - en la arquitectura del cerebro humano que ayuda a proporcionar una potencial de base neural de por qué los hombres tienen éxito en determinadas tareas, y las mujeres en los demás", dijo Ragini Verma, profesor de psicología de la la Universidad de Pennsylvania en Filadelfia.

"Lo que hemos identificado es que, cuando se mira a los grupos, hay conexiones en el cerebro que están cableados de manera diferente en hombres y mujeres. Las pruebas funcionales ya han demostrado que cuando se llevan a cabo ciertas tareas, los hombres y las mujeres involucran diferentes partes del cerebro", dijo el profesor Verma.

La investigación se realizó sobre 949 personas - 521 mujeres y 428 varones - de edades comprendidas entre 8 y 22. Las diferencias cerebrales entre los sexos sólo se hicieron evidentes después de la adolescencia, el estudio encontró.

Una técnica de escaneo cerebral especial llamado tensor de difusión, que puede medir el flujo de agua a lo largo de una vía nerviosa, estableció el nivel de conectividad entre los cerca de 100 regiones del cerebro, creando un mapa neural del cerebro llamada " connectoma", dijo el profesor Verma.

"Indica si una región del cerebro está conectado físicamente a otra parte del cerebro y se puede obtener diferencias significativas entre ambas poblaciones", dijo el profesor Verma.

"En las mujeres la mayoría de las conexiones iban de izquierda a derecha en los dos hemisferios, mientras que en los hombres la mayoría de las conexiones recorrían entre la parte delantera y la parte posterior del cerebro", dijo.

"Debido a que las conexiones en las mujeres vinculan el hemisferio izquierdo, que se asocia con el pensamiento lógico, con la derecha, que está vinculada con la intuición, esto podría ayudar a explicar por qué las mujeres tienden a hacer mejor que los hombres en las tareas intuitivas", agregó.

"La intuición es pensar sin pensar. Es lo que la gente llama sentimientos viscerales. Las mujeres tienden a ser mejores que los hombres en este tipo de habilidad que se vincula con el ser buenas madres", dijo el profesor Verma.

Muchos estudios psicológicos previos han revelado diferencias significativas entre los sexos en la capacidad de realizar varias pruebas cognitivas.

Los hombres tienden a superar a las mujeres que implican tareas espaciales y habilidades motoras - tales como la lectura de mapas - mientras que las mujeres tienden a tener mejores resultados en pruebas de memoria, como recordar palabras y caras, y pruebas de cognición social, que tratan de medir la empatía y la "inteligencia emocional".

Otro estudio publicado el mes pasado encontró que los genes expresados ​​en el cerebro humano lo hicieron de manera diferente en hombres y mujeres. Pruebas post-mortem sobre el cerebro y la médula espinal de 100 individuos mostraron diferencias genéticas significativas entre los sexos, lo que podría explicar las diferencias de género observadas en los trastornos neurológicos, como el autismo, según los científicos del University College de Londres.

Por ejemplo, una teoría del autismo, que es afecta a cerca de cinco veces más a chicos que a chicas, es que es una manifestación del "cerebro masculino extremo", que se distingue por la incapacidad de ser capaces de mostrar empatía hacia los demás.

El último estudio, publicado en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias, mostró que las diferencias en los "conectomas" masculinos y femeninos se desarrollan durante la misma edad de inicio de las diferencias de género observadas en las pruebas psicológicas.

La única parte del cerebro donde la conectividad derecha-izquierda fue mayor en los hombres que en las mujeres fue en el cerebelo, una parte antigua de la evolución del cerebro que está relacionada con el control motor.

"Es bastante sorprendente cuan complementarios son los cerebros de las mujeres y los hombres realmente", dijo Rubin Gur de la Universidad de Pennsylvania, un co-autor del estudio.

"Los mapas detallados de los connectome del cerebro no sólo nos ayudarán a entender mejor las diferencias entre cómo los hombres y las mujeres piensan, sino que también nos dará una visión más clara de las raíces de los trastornos neurológicos, que son a menudo relacionados con el sexo ", dijo el doctor Gur.



The Independent

La empatía como una elección

Empathy as a choice

By Jamil Zaki

About 250 years ago, Adam Smith famously described the way observers might feel watching a tightrope walker.  Even while standing on solid ground, our palms sweat and our hearts race as someone wobbles hundreds of feet in the air (you can test this out here).  In essence, we experience this person’s state as our own.

Centuries later, this definition does a surprisingly good job at capturing scientific models of empathy.  Evidence from across the social and natural sciences suggests that we take on others’ facial expressions, postures, moods, and even patterns of brain activity.  This type of empathy is largely automatic.  For instance, people imitate others’ facial expressions after just a fraction of a second, often without realizing they’re doing so. Mood contagion likewise operates under the surface.  Therapists often report that, despite their best efforts, they take on patients’ moods, consistent with evidence from a number of studies.

One tempting conclusion about automatic behaviors is that are also “dumb:” occurring whenever the right stimulus comes along.  On this view, empathy is the emotional equivalent of a patellar reflex: while observing someone’s emotions, you can’t help but take those emotions on yourself.  Intuitive as it may be, a “reflex model” glosses a vital feature of empathy: it is often a choice.  Even if others’ emotions rub off on us automatically, this process is only set in motion if we decide to put ourselves in a position for empathy to occur.  And that decision is anything but automatic.  Instead, people frequently make deliberate choices to avoid others’ emotions, in attempts to stave off the discomfort or costs of empathy.

One of my favorite studies on this topic—a long forgotten gem from 1979—measured empathy by circumference.  Mark Pancer and his colleagues set up a table in a busy tunnel at the University of Saskatchewan, and secretly measured the distance people kept from the table while walking past.  They manipulated two features of the situation.  The first was whether or not the table had a box placed on it requesting charitable donations.  The second was who was manning the table: (i) no one, (ii) an undergraduate, or (iii) an undergraduate sitting in a wheelchair.  Both the request to donate and the presence of a handicapped person were considered triggers to empathy.  Instead of approaching these triggers, however, students avoided them: walking a wider arc around the table in the presence of either trigger, and keeping the greatest distance in the face of both the handicapped student and donation box.

In a more recent study along the same lines, Daryl Cameron and Keith Payne examined the well-known “collapse of compassion.” Cameron and Payne told participants about the suffering of children in the wake of Darfur’s civil war, and showed them pictures of either one or eight of these children.  Critically, they told some participants that—after viewing these pictures—they would have a chance to donate money to help these children.  Participants who believed they would be put on the spot to donate felt less empathy for eight children than for one, consistent with the idea that they purposefully “turned down” their empathy when empathizing could prove costly.

Together, these studies suggest that instead of automatically taking on others’ emotions, people make choices about whether and how much to engage in empathy.  Pancer and Cameron’s observations at first appear bleak—people shut down empathy when it might cost them—but I think they paint a more encouraging picture.  For instance, Paul Bloom recently argued that empathy is a bad guide for decision-making, precisely because it is a slave to triggers such as images of others’ suffering.  On Bloom’s reasoning, this means that empathy will often drive irrational choices based on emotions: for instance, helping a single suffering child we see on television while ignoring countless others who receive less press.  Although Bloom is right in many cases, if empathy is a choice, then people can presumably learn to use it when they know it is most important.  For instance, people could decide to “turn up” empathy for victims with whom they might not immediately connect (a suggestion made earlier by Daryl Cameron as well).  Broadly speaking, empathy we can control is empathy we can co-opt to help others as much as possible.

Scientific American

About the Author: Jamil Zaki is an assistant professor of psychology at Stanford University, studying the cognitive and neural bases of social cognition and behavior. Follow on Twitter @jazzmule.