Filosofía francesa y posmodernismo... antioccidental y anticientífica

Cómo los "intelectuales" franceses arruinaron Occidente: la posmodernidad y su impacto, explicados

Helen Pluckrose || Areo Magazine




La posmodernidad presenta una amenaza no solo para la democracia liberal sino también para la modernidad misma. Eso puede sonar como una afirmación audaz o incluso hiperbólica, pero la realidad es que el conjunto de ideas y valores en la raíz del posmodernismo ha roto los límites de la academia y ha ganado un gran poder cultural en la sociedad occidental. Los "síntomas" irracionales e identitarios del posmodernismo son fácilmente reconocibles y muy criticados, pero el ethos subyacente no se comprende bien. Esto se debe en parte a que los posmodernos rara vez se explican con claridad y en parte debido a las contradicciones e inconsistencias inherentes de una forma de pensamiento que niega que exista una realidad estable o un conocimiento confiable. Sin embargo, hay ideas consistentes en la raíz del posmodernismo y comprenderlas es esencial si pretendemos contrarrestarlas. Subrayan los problemas que vemos hoy en el activismo de justicia social, socavan la credibilidad de la izquierda y amenazan con devolvernos a una cultura "premoderna" irracional y tribal.

La posmodernidad, más simple, es un movimiento artístico y filosófico que comenzó en Francia en la década de 1960 y produjo un arte desconcertante y una "teoría" aún más desconcertante. Se basó en el arte vanguardista y surrealista y las ideas filosóficas anteriores, particularmente las de Nietzsche y Heidegger. , por su antirrealismo y rechazo del concepto del individuo unificado y coherente. Reaccionó contra el humanismo liberal de los movimientos artísticos e intelectuales modernistas, que sus defensores consideraron que ingenuamente universalizaban una experiencia occidental, de clase media y masculina.


Rechazó la filosofía que valoraba la ética, la razón y la claridad con la misma acusación. El estructuralismo, un movimiento que (a menudo con demasiada confianza) intentó analizar la cultura humana y la psicología de acuerdo con estructuras consistentes de relaciones, fue atacado. El marxismo, con su comprensión de la sociedad a través de las estructuras de clase y económicas, se consideraba igualmente rígido y simplista. Sobre todo, los posmodernos atacaron la ciencia y su objetivo de alcanzar el conocimiento objetivo sobre una realidad que existe independientemente de las percepciones humanas que vieron como simplemente otra forma de ideología construida dominada por los supuestos burgueses occidentales. Decididamente de izquierda, el posmodernismo tenía un ethos nihilista y revolucionario que resonó con un espíritu de la época de la posguerra y el imperio en Occidente. A medida que el posmodernismo continuó desarrollándose y diversificándose, su fase deconstructiva nihilista inicialmente más fuerte se volvió secundaria (pero aún fundamental) a su fase revolucionaria de "política de identidad".

Se ha discutido si la posmodernidad es una reacción contra la modernidad. La era moderna es el período de la historia que vio el humanismo renacentista, la ilustración, la revolución científica y el desarrollo de los valores liberales y los derechos humanos; el período en que las sociedades occidentales gradualmente llegaron a valorar la razón y la ciencia sobre la fe y la superstición como rutas hacia el conocimiento, y desarrollaron un concepto de la persona como miembro individual de la raza humana que merece derechos y libertades en lugar de ser parte de varios colectivos sujetos a Rígidos roles jerárquicos en la sociedad.

La Enciclopedia Británica dice que la posmodernidad "es en gran medida una reacción contra los supuestos y valores filosóficos del período moderno de la historia occidental (específicamente europea)", mientras que la Enciclopedia de Filosofía de Stanford lo niega y dice "Más bien, sus diferencias se encuentran dentro de la modernidad misma y la posmodernidad es una continuación del pensamiento moderno en otro modo ”. Sugeriría que la diferencia radica en si vemos la modernidad en términos de lo que se produjo o lo que se destruyó. Si vemos la esencia de la modernidad como el desarrollo de la ciencia y la razón, así como el humanismo y el liberalismo universal, los posmodernos se oponen a ella. Si vemos la modernidad como el derrumbe de las estructuras de poder, incluido el feudalismo, la Iglesia, el patriarcado y el Imperio, los posmodernos intentan continuar, pero sus objetivos ahora son la ciencia, la razón, el humanismo y el liberalismo. En consecuencia, las raíces del posmodernismo son inherentemente políticas y revolucionarias, aunque de manera destructiva o, como lo llamarían, deconstructiva.

El término "posmoderno" fue acuñado por Jean-François Lyotard en su libro de 1979, La condición posmoderna. Él definió la condición posmoderna como "una incredulidad hacia las metanarrativas". Una metanarrativa es una explicación amplia y coherente de grandes fenómenos. Las religiones y otras ideologías totalizadoras son metanarrativas en sus intentos de explicar el significado de la vida o de todos los males de la sociedad. Lyotard abogó por reemplazarlos con "mininarrativas" para llegar a "verdades" más pequeñas y más personales. Se dirigió al cristianismo y al marxismo de esta manera, pero también a la ciencia.

En su opinión, "existe una estricta interrelación entre el tipo de lenguaje llamado ciencia y el tipo llamado ética y política" (p8). Al vincular la ciencia y el conocimiento que produce al gobierno y al poder, rechaza su pretensión de objetividad. Lyotard describe esta condición posmoderna incrédula como general, y argumenta que desde finales del siglo XIX, "una erosión interna del principio de legitimidad del conocimiento" comenzó a causar un cambio en el estado del conocimiento (p39). En la década de 1960, la resultante "duda" y "desmoralización" de los científicos había tenido "un impacto en el problema central de la legitimación" (p8). Ningún número de científicos que le dicen que no están desmoralizados ni son más dudosos de lo que corresponde a los practicantes de un método cuyos resultados son siempre provisionales y cuyas hipótesis nunca se "prueban" podrían desviarlo de esto.

Vemos en Lyotard un relativismo epistémico explícito (creencia en verdades o hechos personales o culturalmente específicos) y la defensa de privilegiar la "experiencia vivida" sobre la evidencia empírica. También vemos la promoción de una versión del pluralismo que privilegia las opiniones de los grupos minoritarios sobre el consenso general de los científicos o la ética democrática liberal que se presentan como autoritarios y dogmáticos. Esto es consistente en el pensamiento posmoderno.

Jean-François Lyotard

El trabajo de Michel Foucault también se centra en el lenguaje y el relativismo, aunque lo aplicó a la historia y la cultura. Llamó a este enfoque "arqueología" porque se veía a sí mismo como "descubriendo" aspectos de la cultura histórica a través de discursos grabados (discurso que promueve o asume una visión particular). Para Foucault, los discursos controlan lo que se puede "conocer" y en diferentes períodos y lugares, diferentes sistemas de discursos de control de poder institucional. Por lo tanto, el conocimiento es un producto directo del poder. "En cualquier cultura y en cualquier momento dado, siempre hay una sola" episteme "que define las condiciones de posibilidad de todo conocimiento, ya sea expresado en teoría o invertido silenciosamente en una práctica". [1]

Además, las personas mismas fueron culturalmente construidas. "El individuo, con su identidad y características, es el producto de una relación de poder ejercida sobre cuerpos, multiplicidades, movimientos, deseos, fuerzas". [2] Casi no deja espacio para la agencia o autonomía individual. Como dice Christopher Butler, Foucault "se basa en creencias sobre el mal inherente de la posición de clase del individuo, o posición profesional, visto como 'discurso', independientemente de la moralidad de su conducta individual". [3] Presenta feudalismo medieval y La democracia liberal moderna es igualmente opresiva, y aboga por criticar y atacar a las instituciones para desenmascarar la "violencia política que siempre se ha ejercido oscuramente a través de ellas". [4]

Vemos en Foucault la expresión más extrema del relativismo cultural que se lee a través de las estructuras de poder en las que la humanidad y la individualidad compartidas están casi ausentes. En cambio, las personas se construyen por su posición en relación con las ideas culturales dominantes, ya sea como opresores u oprimidos. Judith Butler recurrió a Foucault por su papel fundamental en la teoría queer centrada en la naturaleza culturalmente construida del género, al igual que Edward Said en su papel similar en el poscolonialismo y el "Orientalismo" y Kimberlé Crenshaw en su desarrollo de la "interseccionalidad" y la defensa de política de identidad. También vemos la ecuación del lenguaje con violencia y coerción y la ecuación de la razón y el liberalismo universal con la opresión.

Fue Jacques Derrida quien introdujo el concepto de "deconstrucción", y él también abogó por el constructivismo cultural y el relativismo cultural y personal. Se centró aún más explícitamente en el lenguaje. El pronunciamiento más conocido de Derrida "No hay texto externo" se relaciona con su rechazo de la idea de que las palabras se refieren a algo directamente. Más bien, "solo hay contextos sin ningún centro de anclaje absoluto". [5]

Por lo tanto, el autor de un texto no es la autoridad en su significado. El lector u oyente tiene su propio significado igualmente válido y cada texto "engendra contextos infinitamente nuevos de una manera absolutamente no saciable". Derrida acuñó el término différance que derivó del verbo "differentr", que significa "diferir" y "diferir" . ”Esto debía indicar que el significado no solo nunca es definitivo sino que se construye por diferencias, específicamente por oposiciones. La palabra "joven" solo tiene sentido en su relación con la palabra "viejo" y argumentó, siguiendo a Saussure, que el significado se construye por el conflicto de estas oposiciones elementales que, para él, siempre forman una actitud positiva y negativa. "Hombre" es positivo y "mujer" negativo. "Occidente" es positivo y "Oriente" negativo. Insistió en que "No estamos tratando con la coexistencia pacífica de un vis-a-vis, sino más bien con una jerarquía violenta. Uno de los dos términos rige al otro (axiológicamente, lógicamente, etc.), o tiene la ventaja. Deconstruir a la oposición, en primer lugar, es volcar la jerarquía en un momento dado ". [6] La deconstrucción, por lo tanto, implica invertir estas jerarquías percibidas, haciendo que" mujer "y" Oriente "sean positivos y" hombre "y" occidente " negativo. Esto debe hacerse irónicamente para revelar la naturaleza culturalmente construida y arbitraria de estas oposiciones percibidas en conflictos desiguales.

Vemos en Derrida un mayor relativismo, tanto cultural como epistémico, y una mayor justificación para la política de identidad. Existe una negación explícita de que las diferencias pueden ser distintas de la oposición y, por lo tanto, un rechazo de los valores del liberalismo de la Ilustración de superar las diferencias y centrarse en los derechos humanos universales y la libertad y el empoderamiento individuales. Vemos aquí la base de la "miseria irónica" y el mantra "el racismo inverso no es real" y la idea de que la identidad dicta lo que se puede entender. También vemos un rechazo de la necesidad de claridad en el discurso y la discusión y de comprender el punto de vista del otro y evitar interpretaciones mínimas. La intención del hablante es irrelevante. Lo que importa es el impacto del discurso. Esto, junto con las ideas foucaultianas, subyace a la creencia actual en la naturaleza profundamente dañina de las "microagresiones" y el mal uso de la terminología relacionada con el género, la raza o la sexualidad.



Jacques Derrida

Lyotard, Foucault y Derrida son solo tres de los "padres fundadores" del posmodernismo, pero sus ideas comparten temas comunes con otros "teóricos" influyentes y fueron abordados por posmodernistas posteriores que los aplicaron a una gama cada vez más diversa de disciplinas dentro de las ciencias sociales. y humanidades. Hemos visto que esto incluye una intensa sensibilidad al lenguaje en el nivel de la palabra y un sentimiento de que lo que quiere decir el hablante es menos importante que cómo se recibe, no importa cuán radical sea la interpretación. La humanidad y la individualidad compartidas son esencialmente ilusiones y las personas son propagadores o víctimas de discursos dependiendo de su posición social; una posición que depende de la identidad mucho más que su compromiso individual con la sociedad. La moralidad es culturalmente relativa, como lo es la realidad misma. La evidencia empírica es sospechosa y también lo son las ideas culturalmente dominantes, incluidas la ciencia, la razón y el liberalismo universal. Estos son valores de la Ilustración que son ingenuos, totalizadores y opresivos, y hay una necesidad moral de aplastarlos. Mucho más importante es la experiencia vivida, las narrativas y las creencias de los grupos "marginados", todos los cuales son igualmente "verdaderos", pero ahora deben ser privilegiados sobre los valores de la Ilustración para revertir una construcción social opresiva, injusta y totalmente arbitraria de la realidad, la moral y el conocimiento.

El deseo de "aplastar" el statu quo, desafiar los valores e instituciones ampliamente sostenidos y defender a los marginados es absolutamente liberal en el espíritu. Oponerse es decididamente conservador. Esta es la realidad histórica, pero estamos en un punto único en la historia donde el status quo es bastante constante, liberal, con un liberalismo que defiende los valores de libertad, igualdad de derechos y oportunidades para todos, independientemente de su género, raza y sexualidad. El resultado es la confusión en la que los liberales de toda la vida que desean conservar este tipo de status quo liberal se consideran conservadores y aquellos que desean evitar el conservadurismo a toda costa se encuentran defendiendo el irracionalismo y el iliberalismo. Mientras que los primeros posmodernos desafiaron principalmente el discurso con el discurso, los activistas motivados por sus ideas son cada vez más autoritarios y siguen esas ideas hasta su conclusión lógica. La libertad de expresión está amenazada porque el habla ahora es peligrosa. Tan peligroso que las personas que se consideran liberales ahora pueden justificar responder con violencia. La necesidad de argumentar un caso de forma persuasiva utilizando argumentos razonados ahora a menudo se reemplaza con referencias a la identidad y la ira pura.

A pesar de todas las pruebas de que el racismo, el sexismo, la homofobia, la transfobia y la xenofobia están en su punto más bajo en las sociedades occidentales, los académicos izquierdistas y los activistas de SocJus muestran un pesimismo fatalista, habilitado por prácticas interpretativas posmodernas de "lectura" que valorizan el sesgo de confirmación. El poder autoritario de los académicos y activistas posmodernos parece ser invisible para ellos y ser evidente para todos los demás. Como Andrew Sullivan dice de la interseccionalidad:

“Postula una ortodoxia clásica a través de la cual se explica toda la experiencia humana, y a través de la cual se debe filtrar todo el discurso. ... Al igual que el puritanismo, una vez conocido en Nueva Inglaterra, la interseccionalidad controla el lenguaje y los mismos términos del discurso ". [7]

La posmodernidad se ha convertido en una metanarrativa lyotardiana, un sistema de poder discursivo foucaultiano y una jerarquía opresiva derrideana.

El problema lógico de la autorreferencialidad ha sido señalado a los posmodernos por los filósofos de manera bastante constante, pero es uno que aún deben abordar de manera convincente. Como señala Christopher Butler, "la plausibilidad de la afirmación de Lyotard de la disminución de las metanarrativas a fines del siglo XX depende en última instancia de una apelación a la condición cultural de una minoría intelectual". En otras palabras, la afirmación de Lyotard proviene directamente de los discursos que lo rodean en su burbuja académica burguesa y es, de hecho, una metanarrativa hacia la cual no es ni remotamente incrédulo. Igualmente, el argumento de Foucault de que el conocimiento es históricamente contingente debe ser históricamente contingente, y uno se pregunta por qué Derrida se molestó en explicar la infinita maleabilidad de los textos con tal extensión si pudiera leer todo su trabajo y afirmar que es una historia sobre conejos. con el mismo grado de autoridad.

Por supuesto, esta no es la única crítica que se hace comúnmente de la posmodernidad. El problema más evidente del relativismo cultural epistémico ha sido abordado por filósofos y científicos. El filósofo, David Detmer, en Desafiando la posmodernidad, dice

"Considere este ejemplo, proporcionado por Erazim Kohak, 'Cuando intento, sin éxito, apretar una pelota de tenis en una botella de vino, no necesito probar varias botellas de vino y varias pelotas de tenis antes, usando los cánones de inducción de Mill, llego inductivamente a la hipótesis de que las pelotas de tenis no caben en las botellas de vino '... Ahora estamos en condiciones de cambiar las tornas [afirmaciones posmodernas del relativismo cultural] y preguntar:' Si juzgo que las pelotas de tenis no caben en las botellas de vino, ¿pueden ¿mostrar exactamente cómo es que mi género, ubicación histórica y espacial, clase, etnia, etc., socavan la objetividad de este juicio? ”[8]

Sin embargo, no ha encontrado a los posmodernos comprometidos a explicar su razonamiento y describe una conversación desconcertante con la filósofa posmoderna, Laurie Calhoun,

"Cuando tuve la oportunidad de preguntarle si era o no un hecho que las jirafas son más altas que las hormigas, ella respondió que no era un hecho, sino más bien un artículo de fe religiosa en nuestra cultura".

Los físicos Alan Sokal y Jean Bricmont abordan el mismo problema desde la perspectiva de la ciencia en Fashionable Nonsense: Postmodern Intellectuals 'Abuse of Science:

"¿Quién podría negar seriamente la" gran narrativa "de la evolución, excepto alguien que se encuentre en manos de una narrativa maestra mucho menos plausible como el creacionismo? ¿Y quién desearía negar la verdad de la física básica? La respuesta fue "algunos posmodernos".

y

“Hay algo muy extraño en la creencia de que al buscar, por ejemplo, leyes causales o una teoría unificada, o al preguntar si los átomos realmente obedecen las leyes de la mecánica cuántica, las actividades de los científicos son de alguna manera inherentemente 'burguesas' o ' Eurocéntrico 'o' masculinista ', o incluso' militarista '".

¿Qué tan amenazante es el posmodernismo para la ciencia? Ciertamente hay algunos ataques externos. En las recientes protestas contra una charla dada por Charles Murray en Middlebury, los manifestantes corearon, como uno,

“La ciencia siempre se ha utilizado para legitimar el racismo, el sexismo, el clasismo, la transfobia, el capacidad y la homofobia, todo velado como racional y real, y respaldado por el gobierno y el estado. En este mundo de hoy, hay poco que sea cierto "hecho". "[9]

Cuando los organizadores de la Marcha por la Ciencia tuitearon:

"La colonización, el racismo, la inmigración, los derechos de los nativos, el sexismo, la capacidad, la queer, la transexual, la fobia intersex y la justicia económica son cuestiones científicas" [10], muchos científicos criticaron de inmediato esta politización de la ciencia y el descarrilamiento del enfoque en la preservación de la ciencia a la ideología interseccional. En Sudáfrica, el movimiento estudiantil progresivo #ScienceMustFall y #DecolonizeScience anunció que la ciencia era solo una forma de saber que a las personas se les había enseñado a aceptar. Sugirieron brujería como una alternativa. [11]


Foto por Drew Hayes

A pesar de esto, la ciencia como metodología no va a ninguna parte. No se puede "adaptar" para incluir el relativismo epistémico y las "formas alternativas de conocimiento". Sin embargo, puede perder la confianza del público y, por lo tanto, la financiación estatal, y esto es una amenaza que no debe subestimarse. Además, en un momento en que los gobernantes del mundo dudan del cambio climático, los padres creen falsas afirmaciones de que las vacunas causan autismo y las personas recurren a los homeópatas y naturópatas para buscar soluciones a afecciones médicas graves, es peligroso en la medida de una amenaza existencial para dañar aún más la confianza de las personas en las ciencias empíricas.

Sin embargo, las ciencias sociales y las humanidades corren el peligro de cambiar de todo reconocimiento. Algunas disciplinas dentro de las ciencias sociales ya tienen. La antropología cultural, la sociología, los estudios culturales y los estudios de género, por ejemplo, han sucumbido casi por completo no solo al relativismo moral sino también al relativismo epistémico. El inglés (literatura) también, en mi experiencia, está enseñando una ortodoxia completamente posmoderna. La filosofía, como hemos visto, está dividida. Así es la historia.

Los historiadores empíricos a menudo son criticados por los posmodernos entre nosotros por afirmar que saben lo que realmente sucedió en el pasado. Christopher Butler recuerda la acusación de Diane Purkiss de que Keith Thomas estaba permitiendo un mito que fundamentaba la identidad histórica de los hombres en "la impotencia y la falta de palabras de las mujeres" cuando aportó pruebas de que las brujas acusadas solían ser mendigas impotentes. Presumiblemente, debería haber afirmado, contra la evidencia, que eran mujeres ricas o, mejor aún, hombres. Como dice Butler:

"Parece como si las afirmaciones empíricas de Thomas aquí simplemente se hubieran equivocado con el principio organizador rival de Purkiss para la narrativa histórica: que debería usarse para apoyar las nociones contemporáneas de empoderamiento femenino" (p36)

Encontré el mismo problema al intentar escribir sobre raza y género a principios del siglo XVII. Había argumentado que la audiencia de Shakespeare no habría encontrado la atracción de Desdémona por Black Othello, que era cristiano y soldado de Venecia, tan difícil de entender porque el prejuicio contra el color de la piel no se hizo frecuente hasta un poco más tarde en el siglo XVII cuando el Atlántico El comercio de esclavos ganó fuerza, y las diferencias religiosas y nacionales eran mucho más profundas antes de eso. Un profesor eminente me dijo que esto era problemático y pregunté cómo se sentirían las comunidades negras en la América contemporánea sobre mi reclamo. Si los afroamericanos de hoy se sintieran mal al respecto, estaba implícito, o bien podría no haber sido cierto en el siglo XVII o es moralmente incorrecto mencionarlo. Como dice Christopher Butler:

"El pensamiento posmodernista considera que la cultura contiene una serie de historias perpetuamente competitivas, cuya efectividad depende no tanto de una apelación a un estándar de juicio independiente, como de su apelación a las comunidades en las que circulan".

Temo por el futuro de las humanidades.

Sin embargo, los peligros del posmodernismo no se limitan a los bolsillos de la sociedad que se centran en la academia y la justicia social. Las ideas relativistas, la sensibilidad al lenguaje y el enfoque en la identidad sobre la humanidad o la individualidad han ganado dominio en la sociedad en general. Es mucho más fácil decir lo que siente que examinar rigurosamente la evidencia. La libertad de "interpretar" la realidad de acuerdo con los valores propios alimenta la tendencia muy humana hacia el sesgo de confirmación y el razonamiento motivado.

Se ha vuelto común notar que la extrema derecha ahora está usando políticas de identidad y relativismo epistémico de una manera muy similar a la izquierda posmoderna. Por supuesto, los elementos de la extrema derecha siempre han sido divisivos por motivos de raza, género y sexualidad y propensos a opiniones irracionales y anticientíficas, pero la posmodernidad ha producido una cultura más receptiva a esto. Kenan Malik describe este cambio,

“Cuando sugerí anteriormente que la idea de 'hechos alternativos' se basa en 'un conjunto de conceptos que en las últimas décadas han sido utilizados por los radicales', no estaba sugiriendo que Kellyanne Conway, o Steve Bannon, aún menos Donald Trump, hayan sido leyendo sobre Foucault o Baudrillard ... Es más bien que secciones de la academia y de la izquierda han ayudado en las últimas décadas a crear una cultura en la que las opiniones relativizadas de los hechos y el conocimiento parecen no ser duplicadas, y por lo tanto, han hecho que sea más fácil para la derecha reaccionaria no solo apropiado, pero también para promover ideas reaccionarias. ”[12]

Este "conjunto de conceptos" amenaza con llevarnos a un tiempo anterior a la Ilustración, cuando la "razón" se consideraba no solo inferior a la fe sino también como un pecado. James K. A. Smith, teólogo reformado y profesor de filosofía, se ha apresurado a ver las ventajas para el cristianismo y considera que la posmodernidad es "un viento fresco del Espíritu enviado para revitalizar los huesos secos de la iglesia" (p18). En ¿Quién teme al posmodernismo ?: Llevando a Derrida, Lyotard y Foucault a la Iglesia, dice:

“Un compromiso reflexivo con la posmodernidad nos animará a mirar hacia atrás. Veremos que mucho de lo que pasa bajo el estandarte de la filosofía posmoderna tiene un ojo puesto en las fuentes antiguas y medievales y constituye una recuperación significativa de las formas premodernas de saber, ser y hacer "(p25)

y

"La posmodernidad puede ser un catalizador para que la iglesia reclame su fe no como un sistema de verdad dictado por una razón neutral sino como una historia que requiere story ojos para ver y oídos para escuchar". (P125)

Nosotros en la izquierda deberíamos tener mucho miedo de lo que ha producido "nuestro lado". Por supuesto, no todos los problemas en la sociedad actual son culpa del pensamiento posmoderno, y no es útil sugerir que lo sea. El auge del populismo y el nacionalismo en los EE. UU. Y en toda Europa también se debe a una fuerte extrema derecha existente y al miedo al islamismo producido por la crisis de refugiados. Adoptar una postura rígidamente "anti-SJW" y culpar a todo este elemento de la izquierda está plagado de un razonamiento motivado y un sesgo de confirmación. La izquierda no es responsable de la extrema derecha o de la derecha religiosa o del nacionalismo secular, pero es responsable de no comprometerse razonablemente con las preocupaciones razonables y, por lo tanto, hace que sea más difícil para las personas razonables apoyar. Es responsable de su propia fragmentación, demandas de pureza y división que hacen que incluso la extrema derecha parezca comparativamente coherente y cohesiva.

Para recuperar credibilidad, la izquierda necesita recuperar un liberalismo fuerte, coherente y razonable. Para hacer esto, necesitamos disuadir a la izquierda posmoderna. Necesitamos enfrentar sus oposiciones, divisiones y jerarquías con principios universales de libertad, igualdad y justicia. Debe haber una coherencia de principios liberales en oposición a todos los intentos de evaluar o limitar a las personas por raza, género o sexualidad. Debemos abordar las preocupaciones sobre la inmigración, el globalismo y las políticas de identidad autoritarias que actualmente empoderan a la extrema derecha en lugar de llamar a las personas que las expresan "racistas", "sexistas" u "homofóbicas" y acusarlas de querer cometer violencia verbal. Podemos hacer esto mientras continuamos oponiéndonos a las facciones autoritarias de la derecha que son genuinamente racistas, sexistas y homofóbicas, pero que ahora pueden esconderse detrás de una fachada de oposición razonable a la izquierda posmoderna.

Nuestra crisis actual no es de Izquierda versus Derecha, sino de consistencia, razón, humildad y liberalismo universal versus inconsistencia, irracionalismo, certeza celosa y autoritarismo tribal. El futuro de la libertad, la igualdad y la justicia se ve igualmente sombrío si la izquierda posmoderna o la derecha posverdad ganan esta guerra actual. Aquellos de nosotros que valoramos la democracia liberal y los frutos de la Ilustración y la Revolución Científica y la modernidad misma debemos proporcionar una mejor opción.

Notas

[1] The Order of Things: An Archaeology of the Human Sciences (2011) Routledge. p183

[2] ‘About the Beginning of the Hermeneutics of the Self: Two Lectures at Dartmouth.’ Political Theory, 21, 198-227

[3] Postmodernism: A Very Short Introduction. (2002) Oxford University Press. p49

[4] The Chomsky – Foucault Debate: On Human Nature (2006) The New Press. P41

[5] http://hydra.humanities.uci.edu/derrida/sec.html

[6] Positions. (1981) University of Chicago Press p41

[7] http://hotair.com/archives/2017/03/10/is-intersectionality-a-religion/

[8] Challenging Postmodernism: Philosophy and the Politics of Truth (2003) Prometheus Press. p 26.

[9] In Sullivan http://hotair.com/archives/2017/03/10/is-intersectionality-a-religion/

[10] http://dailycaller.com/2017/01/30/anti-trump-march-for-science-maintains-that-racism-ableism-and-native-rights-are-scientific-issues/#ixzz4bPD4TA1o

[11] http://blogs.spectator.co.uk/2016/10/science-must-fall-time-decolonise-science/

[12] https://kenanmalik.wordpress.com/2017/02/05/not-post-truth-as-too-many-truths/